Brüssel – In einer privaten Villa in der belgischen Hauptstadt hat Premierminister Winston Churchill am späten Donnerstagabend Feldmarschall Bernard Montgomery ein Ultimatum gestellt, das die Führung der alliierten Streitkräfte im Nordwesten Europas erschüttert und die Zukunft des 21. Armeegruppen-Kommandos in Frage stellt.
Das Treffen, das unter strengster Geheimhaltung stattfand und von dem bislang keine offiziellen Protokolle existieren, dauerte bis zwei Uhr morgens. Nach Informationen aus hochrangigen Regierungskreisen konfrontierte Churchill den Feldmarschall mit den verheerenden Verlusten der Operation Market Garden und verlangte eine schonungslose Erklärung für die Entscheidungen, die zur Zerstörung der britischen 1. Luftlandedivision bei Arnhem geführt hatten.
Die Zusammenkunft war durch ein Telegramm zustande gekommen, das Montgomery am Mittwochnachmittag in seinem Hauptquartier erreichte. Der Text war unmissverständlich: eine Einladung zum Abendessen, gefolgt von sieben Worten, die keine Alternative ließen – „Dies ist keine Bitte.”
Churchill, der seit Mai 1940 als Premierminister die Geschicke Großbritanniens lenkt, hatte die Einladung bewusst ohne Zeugen ausgesprochen. Kein Protokollführer, kein Stabsoffizier, keine offiziellen Aufzeichnungen. Nur zwei Männer, ein Tisch und die unausgesprochene Frage, ob der Architekt von El Alamein und der Normandie-Invasion noch das Vertrauen verdient, das ihm bislang entgegengebracht wurde.
Die Operation Market Garden, am 17. September 1944 gestartet, war Montgomerys strategisches Konzept gewesen. Ein einziger, konzentrierter Vorstoß durch die Niederlande, Luftlandetruppen zur Sicherung der Brücken, Panzerverbände, die nach Norden preschen, der Rhein bei Arnhem überschritten, das industrielle Herz Deutschlands freigelegt, der Krieg bis Weihnachten beendet.
Doch die Realität sah anders aus. Die amerikanischen 82. und 101.
Luftlandedivisionen erfüllten ihre Aufgaben unter schwersten Verlusten. Bei Arnhem jedoch landete die britische 1. Luftlandedivision zu weit entfernt von ihrem Ziel, stieß auf bereits verteidigtes Gelände und traf auf zwei SS-Panzerdivisionen, deren Existenz der britische Geheimdienst erkannt, deren Bedrohung die Operationsplanung jedoch nicht ausreichend berücksichtigt hatte.
Die Brücke wurde nie eingenommen. Von den 10. 000 Männern, die über Arnhem absprangen, kehrten weniger als 2.
500 zurück. Die übrigen waren tot oder in Gefangenschaft.
Montgomery hatte die Operation als „zu 90 Prozent erfolgreich” bezeichnet. Die Männer, die aus Arnhem zurückkamen, fanden andere Worte.
Churchill hatte drei Wochen gewartet, bevor er handelte. Er las die Nachberichte selbst, jeden einzelnen. Er studierte die Geheimdienstbewertungen, die vor der Operation Bedenken hinsichtlich der deutschen Panzerstärke in den Absprungzonen geäußert hatten – Bedenken, die zur Kenntnis genommen und beiseitegeschoben worden waren, weil das operative Zeitfenster zu eng war, um Zweifel zuzulassen.
Er las die Verlustzahlen. Dann las er sie erneut.
Was in dieser Nacht in Brüssel geschah, markiert nach Einschätzung von Beobachtern einen Wendepunkt in der Beziehung zwischen politischer Führung und militärischem Kommando. Churchill, der Montgomery stets öffentlich verteidigt hatte, verlangte Rechenschaft – nicht für das Scheitern der Operation, sondern für die Art und Weise, wie der Feldmarschall mit den Informationen umgegangen war, die ihm vorlagen.
Nach Darstellung von mit der Angelegenheit vertrauten Personen konfrontierte Churchill Montgomery direkt mit den Geheimdienstberichten, die vor dem Start der Operation vorgelegen hatten. Aufklärungsfotos, die SS-Panzerverbände im Operationsgebiet zeigten. Funksprüche, die abgefangen worden waren.
Berichte des niederländischen Widerstands, die gepanzerte Fahrzeuge innerhalb von zehn Meilen der Absprungzonen verorteten.
„Ich kenne die Antworten, die Sie dem Planungsstab gegeben haben”, soll Churchill gesagt haben. „Ich habe die Protokolle. Ich bitte Sie nicht, sie zu wiederholen.
Ich frage Sie, was Sie tatsächlich glauben.”
Die Antwort, die Montgomery gab, soll nach Angaben aus dem Umfeld des Premierministers bemerkenswert gewesen sein. Der Feldmarschall, der sein Leben lang auf der Überzeugung aufgebaut hatte, dass entschlossenes Kommando entschlossene Gewissheit erfordert, räumte ein, dass die Geheimdienstinformationen über die deutsche Panzerstärke glaubwürdiger gewesen seien, als er sie gegenüber dem Planungsstab dargestellt hatte.
„Ich glaubte zu sehr an die Notwendigkeit der Operation, um zuzulassen, dass die Geheimdienstlage meine Einschätzung veränderte”, soll Montgomery gesagt haben. „Das war ein Fehler. Ein Fehler des Urteilsvermögens.”
Churchill, so berichten Quellen, habe nicht mit Vorwürfen reagiert, sondern mit einer Geschichte. Er erzählte von Gallipoli im Jahr 1915, von seiner eigenen Gewissheit, die 25. 000 Menschenleben kostete, von den Jahren, in denen er Erklärungen suchte, warum es nicht seine Schuld gewesen sei.
„Ich fand sehr gute Erklärungen”, soll Churchill gesagt haben. „Einige davon waren sogar wahr. Aber sie waren nicht die ganze Wahrheit.
Die ganze Wahrheit war, dass ich gewisser war, als die Situation es rechtfertigte, und Männer bezahlten diese Gewissheit mit ihrem Leben.”
Die entscheidende Frage, die Churchill dem Feldmarschall stellte, betraf nicht die Vergangenheit, sondern die Zukunft. Was würde Montgomery tun, wenn in seinen Planungsräumen ein Offizier ihm etwas sagen würde, das er nicht hören wollte? Wenn Beweise auftauchen würden, die den Plan komplizierter machten?
Wenn jemand ihn ansehen würde wie sein Geheimdienstoffizier vor Market Garden?
Die Antwort kam nach langem Schweigen. „Es ist Stolz”, soll Montgomery gesagt haben. „Es ist Stolz.”
Churchill traf seine Entscheidung in den frühen Morgenstunden. Er entfernte Montgomery nicht aus dem Kommando. Die 21.
Armeegruppe bleibt unter seiner Führung. Die Planung für die Rheinüberquerung, Operation Plunder, wird fortgesetzt. Der nördliche Vorstoß nach Deutschland wird von Montgomery geführt werden.
Aber Churchill machte unmissverständlich klar, dass die Wahrheit dessen, was in dieser Nacht gesagt wurde, in den Planungsräumen präsent sein muss. Nicht in Pressemitteilungen, nicht in Berichten an Eisenhower, nicht in der Sprache der Rechtfertigungen und externen Faktoren und Prozentzahlen. Sondern dort, wo die Entscheidungen getroffen werden.
„Wenn es ein weiteres Arnhem gibt”, soll Churchill gesagt haben, ohne den Satz zu beenden. Montgomery verstand die Vollendung. „Es wird kein weiteres Arnhem geben”, sagte er.
Churchills Privatsekretär John Colville hatte zwei Erklärungen für den Morgen vorbereitet. Eine, die Montgomerys fortgesetzte Führung der 21. Armeegruppe bestätigte.
Eine andere, die eine Neuorganisation des Oberkommandos im nördlichen Sektor ankündigte. Nach dem Ende des Gesprächs legte er die erste in die Akten. Die zweite verbrannte er.
Was Montgomery nach seiner Rückkehr in sein Hauptquartier um drei Uhr morgens tat, könnte nach Einschätzung von Militärbeobachtern bedeutsamer sein als alles, was in Brüssel gesprochen wurde. Er ging direkt in den Planungsraum, wo ein Major namens Hatfield an einer überarbeiteten Geheimdienstbewertung arbeitete.
„Zeigen Sie mir die neuesten Geheimdienstinformationen zur deutschen Panzerlage im Rheinabschnitt”, soll Montgomery gesagt haben. „Alles davon, einschließlich der Elemente, die den Plan komplizieren.”
Hatfield, der seit acht Monaten in diesem Hauptquartier diente und die Erfahrung kannte, Geheimdienstbewertungen an Montgomery zu präsentieren, bemerkte etwas Ungewöhnliches. Der Feldmarschall erklärte die schwierigen Teile nicht weg. Er griff nicht nach den bequemen Informationen.
Er las, was da war.
„Dies deutet darauf hin, dass der nördliche Überquerungspunkt mehr Widerstand aufweist als geplant”, soll Montgomery gesagt haben. „Dann müssen wir den Ansatz anpassen. Holen Sie den Planungsstab um sechs Uhr hierher.
Wir gehen das noch einmal durch.”
Ob diese Veränderung von Dauer sein wird, ob sie sich in veränderten Gewohnheiten in den Planungsräumen niederschlägt, ob Montgomery tatsächlich anders mit unbequemen Geheimdienstinformationen umgehen wird – das, so betonen erfahrene Beobachter der alliierten Führung, wird erst die Zukunft zeigen.
Churchill selbst, der um drei Uhr morgens zu Bett ging, was für seine Verhältnisse früh war, soll auf die Frage, ob er Montgomery glaube, geantwortet haben: „Ich glaube, dass er es heute Nacht glaubt. Morgen wird er zurück in seinem Hauptquartier sein. Er wird an seinen Karten stehen.
Er wird der beste Planer der britischen Armee sein, was er tatsächlich ist. Und irgendein junger Geheimdienstoffizier wird hereinkommen und ihm etwas sagen, das er nicht hören will.”
„Dann werden wir es wissen”, soll Churchill gesagt haben. „Dann werden wir wissen, was diese Nacht wert war.”
Die Bedeutung dieser Zusammenkunft geht über die persönliche Auseinandersetzung zwischen zwei der mächtigsten Männer der alliierten Kriegsführung hinaus. Sie berührt die fundamentale Frage, wie militärische Führung mit Unsicherheit umgeht, wie sie Geheimdienstinformationen bewertet, die nicht in das gewünschte Bild passen, und welchen Preis Soldaten für die Gewissheit ihrer Kommandeure zahlen.
In einem Krieg, der von den dünnsten Margen zusammengehalten wird, von Geheimdienstinformationen, die manchmal richtig und manchmal falsch sind, von Kommandeuren, die zuhören, und solchen, die es nicht tun, von der Lücke zwischen dem, was ein Mann glaubt, und dem, was tatsächlich vorhanden ist, könnte eine solche Veränderung mehr bedeuten, als es möglich ist zu berechnen.
Sie könnte so viel bedeuten wie die Wahrheit, wenn die Kosten ihrer Missachtung in den Namen gemessen werden, die in den Stein gemeißelt werden.