Omar Bradley und George S. Patton waren zwei der bekanntesten amerikanischen Generäle des Zweiten Weltkriegs. Doch hinter der öffentlichen Fassade ihrer Beziehung verbarg sich eine tiefe Spannung. Bradley, der Mann, der unter Patton diente und später über ihm stand, sagte nach dem Krieg Dinge, die sein öffentliches Bild von Patton in einem völlig anderen Licht erscheinen lassen.
Bradley schrieb 1951 in seinen Memoiren, er habe Pattons Showmanship peinlich gefunden. Sein Wort lautete schlicht: peinlich. Dabei war Bradleys eigener Stil durchweg langsamer, vorsichtiger und methodischer als Pattons rasante Operationen. Patton trieb seine Männer an, und sie bewegten sich. Bradley bewunderte die Ergebnisse, aber nicht den Mann, der sie erzielte. Diese Spannung ist der Schlüssel zum Verständnis dessen, was folgte.
Am 10. August 1943 saß Private Charles Kuhl in einem Feldlazarett auf Sizilien. Er war nicht körperlich verwundet, sondern litt an Kampferschöpfung, einem echten medizinischen Zustand. Patton betrat das Zelt, sah Kuhl, rastete aus, ohrfeigte den Soldaten, nannte ihn einen Feigling und warf ihn hinaus. Am 19. August geschah dasselbe mit Private Paul Bennett in einem anderen Lazarett. Patton schlug ihn so hart, dass die Helme und Ausrüstung wegflogen.
Eisenhower erfuhr davon und war wütend. Er schrieb Patton am 17. August 1943 einen vernichtenden privaten Brief und nannte die Vorfälle eine verachtenswerte Handlung. Doch Eisenhower feuerte Patton nicht, denn er brauchte ihn. Er befahl Patton, sich bei den Soldaten, den Ärzten und ganzen Divisionen zu entschuldigen. Patton tat es, obwohl er jede Sekunde hasste.
Hier tritt Bradley auf besondere Weise in Erscheinung. Bradley erfuhr sehr schnell vom ersten Ohrfeigenvorfall. Mehreren Berichten zufolge, auch von Pattons Adjutant Charles Codman, wurde Bradley fast sofort über Kuhl informiert. Bradleys Reaktion war nicht Empörung. Es gab keine Meldung an Eisenhower. Es war Schweigen.
Omar Bradley, der später eine Karriere als General der Soldaten und mitfühlender Kommandeur machte, sagte nichts. Jahre später bestätigte Bradley, dass er wusste und bewusst nicht handelte. Er begründete es damit, die Situation nicht verschlimmern zu wollen. Kritiker, darunter der Militärhistoriker Carlo D'Este mit seiner maßgeblichen Patton-Biografie von 2002, argumentieren jedoch, Bradleys Schweigen sei strategisch gewesen. Wenn Patton implodierte, stieg Bradleys eigener Stern.
So geschah es. Bis 1944 kommandierte Bradley die 12. Heeresgruppe, was ihn offiziell über Patton stellte. Der Schüler hatte den Lehrer überflügelt, und Bradley ließ Patton das nie vergessen. Als Patton nach Sizilien kaltgestellt wurde und fast ein Jahr ohne aktives Kommando in England als Ablenkung dienen musste, während die eigentliche Normandieplanung ohne ihn stattfand, war Bradley derjenige mit der echten Arbeit.
Bradley landete am 6. Juni 1944 am Omaha Beach und befehligte die Erste Armee. Patton war in England und diente als Lockvogel, um die deutsche Aufklärung über die Invasionsziele zu täuschen. Operation Fortitude brauchte den Glauben der Deutschen, Patton würde den Hauptangriff führen, denn die Deutschen respektierten Patton mehr als jeden anderen amerikanischen Kommandeur. Sie nutzten seinen Ruf als Waffe, ohne ihm eine Waffe zu geben.
Bradley nannte diese Anordnung später 1944 auf einer Pressekonferenz öffentlich bedauerlich. Er sagte, Patton sei ein Opfer seines eigenen Temperaments geworden. Das klang mitfühlend, war es aber nicht. Bradley wusste, dass Pattons Abwesenheit die Fortitude-Täuschung stützte, und er unterstützte diese Entscheidung voll. In einem Memo an Eisenhowers Stabschef Walter Bedell Smith schrieb Bradley, Pattons anhaltende Abwesenheit vom Kommando sei operationell wertvoll. Er betrauerte Pattons Exil nicht, er nutzte es.
Patton bekam sein Kommando Ende Juli 1944 zurück. Er übernahm die Dritte Armee am 1. August und machte binnen Wochen wieder das Gleiche. Er bewegte sich so schnell, dass die gesamte amerikanische Front mit seiner Versorgung kaum Schritt hielt. Er durchbrach die Bretagne, schwenkte nach Süden und startete den spektakulärsten Vorstoß des Westfeldzugs. Ende August 1944 näherten sich seine Spitzen der Mosel. Die Dritte Armee hatte sich weiter und schneller bewegt als jede andere im Krieg bis dahin. Und Bradley stoppte ihn.
Am 2. September 1944 kürzte Bradley die Treibstoffzuteilung für Pattons Armee. Offiziell brauchte Montgomerys nördlicher Vorstoß Priorität. Patton schrieb Bradley direkt an. Er notierte am 2. September in seinem Tagebuch, Bradley habe ihm persönlich gesagt, der Stopp sei temporär und unvermeidbar. Patton glaubte ihm nicht. Er schrieb, Bradley sei mehr daran interessiert, George ruhig zu stellen, als den Krieg schnell zu gewinnen.
Bradleys öffentliche Position, festgehalten in seinen Memoiren A Soldier's Story von 1951, war, dass die Treibstoffentscheidung rein logistisch war. Es habe einfach nicht genug Benzin gegeben, um alle Armeen gleichzeitig mit voller Geschwindigkeit zu versorgen. Das ist teilweise wahr. Der Red Ball Express, das Notfall-LKW-System vom 25. August bis 19. November 1944, war bereits überlastet. Doch Historiker, darunter John Eisenhower, der Sohn des Generals, argumentieren, die Zuteilung sei nicht rein logistisch, sondern politisch gewesen. Bradley entschied sich im Herbst 1944 wiederholt für Montgomerys Operation statt für Pattons.
Hinter verschlossenen Türen sagte Bradley seinem Adjutanten Major Chester Hansen im September 1944, Patton sei eine ungesteuerte Rakete. Hansen führte detaillierte Tagebücher, die später archiviert und von Historikern untersucht wurden. In diesen Tagebüchern zeigt sich Bradley nicht nur taktisch vorsichtig gegenüber Pattons Stil, sondern wirklich verachtend. Er fand Patton leichtsinnig. Er glaubte, Pattons Hunger nach Ruhm gefährde Soldaten unnötig. Und er fand Pattons Presseberichte unerträglich, da Bradleys eigene Truppen gleichwertig oder härter kämpften, aber nur einen Bruchteil der Schlagzeilen erhielten.
Dieser letzte Punkt ist entscheidend. Im Herbst 1944 führte Bradley eine Armeegruppe mit über einer Million Mann, die größte Streitmacht, die ein amerikanischer General im Feld je kommandierte. Patton war einer seiner Untergebenen. Doch Patton erhielt mehr Presse. Pattons Name war größer, und Bradley empfand das als tiefe Kränkung. Er sagte es Hansen bei mehreren Gelegenheiten. Er sagte es vorsichtiger in seinen Memoiren. Und er sagte es sehr deutlich in einem Interview mit Journalist Ralph Ingersoll 1946. Ingersoll zufolge sagte Bradley, die Presse habe einen fiktiven George Patton erschaffen, der wenig mit der operativen Realität zu tun hatte.
Dann kommt der Knutsford-Vorfall. Am 25. April 1944 war Patton noch in England, noch in seinem Schwebezustand, und machte eine beiläufige Bemerkung bei der Eröffnung eines Welcome Clubs in Knutsford. Er sagte, nach dem Krieg würden Britannien und Amerika gemeinsam die Welt führen, und ließ die Sowjetunion auffällig aus. Die Presse sprang darauf an. Washington explodierte. Mehrere Kongressabgeordnete forderten Pattons Entlassung. Eisenhower erwog ernsthaft, ihn diesmal wirklich zu feuern.
Bradley wurde von Eisenhower direkt gefragt, ob Patton gehen solle. Und hier machte Bradley etwas Aufschlussreiches. Laut Eisenhowers eigenen Aufzeichnungen in Crusade in Europe von 1948 sagte Bradley, Patton sei vor der Invasion zu wertvoll zum Verlust. Aber die Formulierung, die Bradley verwendete, ist bezeichnend. Er nannte Patton eine Waffe, keinen Führer, ein Werkzeug, keinen Kollegen. Er sagte Eisenhower, er solle ihn behalten, unter der Bedingung, dass Patton klar sei, er stehe auf absolut letzter Warnung.
Bradley sagte dann seinem eigenen Stab laut Hansens Tagebuch, er persönlich denke, Patton hätte nach Sizilien entlassen werden sollen und sei nur noch im Dienst wegen Eisenhowers Sentimentalität. Dieses Wort Sentimentalität sagt alles darüber, wie Bradley die Situation sah. Er sah Pattons Weiterbestehen nicht als militärische Notwendigkeit. Er sah es als Eisenhowers Schwäche für einen alten Freund, der alle immer wieder blamierte. Bradley glaubte, den Normandie-Durchbruch auch ohne Patton gut führen zu können. Ob das wahr ist, ist eine große Debatte der Zweiten-Weltkrieg-Historiografie, aber er glaubte es vollständig.
Nach dem Krieg wurde das öffentliche Bild der Beziehung Bradley-Patton sorgfältig gestaltet. Beide waren amerikanische Helden. Patton starb am 21. Dezember 1945 nach einem Autounfall in Mannheim am 9. Dezember. Er schrieb nie seine vollständigen Memoiren. Er konnte seinen Kritikern nie so antworten wie Bradley. Seine Tagebücher, postum 1947 als War as I Knew It veröffentlicht, wurden vor der Publikation bearbeitet und abgemildert. Seine schärfsten Kommentare über Bradley wurden komplett entfernt.
Bradley, der bis zum 18. April 1981 lebte, hatte 40 Jahre Zeit, die Geschichte zu formen, und das tat er. In A Soldier's Story von 1951 ist er vorsichtig. Er ist öffentlich respektvoll gegenüber Pattons Andenken. Er würdigt Pattons Brillanz mit Panzern. Er lobt die Vorstöße der Dritten Armee. Doch der Subtext ist stets da. Patton war brillant und gefährlich und brauchte eine feste Hand an den Zügeln, und diese feste Hand war Omar Bradley.
1983, zwei Jahre nach Bradleys Tod, wurden seine zweiten Memoiren A General's Life veröffentlicht, geschrieben mit Journalist Clay Blair. Hier wird es roh. Blair hatte Zugang zu Bradleys offensten aufgezeichneten Gesprächen aus den letzten Lebensjahren, den 70er und frühen 80er Jahren. In diesen Aufzeichnungen und Seiten ist Bradley nicht mehr vorsichtig. Er nennt Pattons operative Entscheidung beim Schließen des Falaise-Kessels im August 1944 einen Nervenversagen. Er sagt, Patton hätte die Lücke schneller schließen können und tat es nicht. Er sagt, Patton hatte Angst, abgeschnitten zu werden. Er sagt, George war vor Reportern manchmal mutiger als vor deutschen Panzern.
Diese Aussage, veröffentlicht zwei Jahre nach Bradleys Tod, traf die Militärhistoriker wie eine Bombe, denn der Falaise-Kessel ist einer der meist studierten Momente des gesamten Westfeldzuges. Das alliierte Versäumnis, die Falaise-Lücke Mitte August 1944 vollständig zu schließen, ermöglichte je nach Schätzung 20.000 bis 40.000 deutschen Soldaten zu entkommen. Soldaten, die später in der Ardennenoffensive und anderswo kämpften. Die Schuld für dieses Entkommen wurde großzügig zwischen Montgomery, Bradley und Patton verteilt. Doch in A General's Life legt Bradley sie eindeutig Patton zu.
Der Militärhistoriker Martin Blumenson, der Patton jahrzehntelang studierte und viele Primärquellen nutzte, widersprach dieser Darstellung vehement. Blumenson argumentierte, die Haltebefehle, die das Schließen verzögerten, kamen von Bradley selbst, nicht von Patton. Patton drängte aggressiv auf Schließung, während Bradley über Eigenbeschuss zwischen zusammenkommenden alliierten Kolonnen besorgt war. Blumensons Version wird durch die operativen Befehle im Nationalarchiv unterstützt. Bradley gab den Haltebefehl am 13. August 1944. Das ist dokumentiert.
Warum macht A General's Life Patton zum Vorwurf? Weil Omar Bradley nach dem Krieg sein Leben einer Aufgabe widmete: sicherzustellen, dass jeder, der auf die Kriegskarte blickte, einen rationalen, besonnenen, methodischen Kommandeur sah, der einen schwierigen Genius managte. Und nicht einen vorsichtigen Strippenzieher, der den effektivsten Offensivführer der US-Armee wiederholt bremste, weil er eifersüchtig, politisch bedroht und ideologisch gegen alles war, was Patton verkörperte.
Es gibt noch etwas: ein Gespräch, das Historiker aus verschiedenen Quellen zusammengesetzt haben, zwischen Bradley und Eisenhower im Frühjahr 1945 vor Kriegsende und vor Pattons Autounfall, als man schon über Nachkriegsrollen und politische Zukunft sprach. Laut Stephen Ambrose, der für seine Eisenhower-Biografie von 1990 viele Hauptfiguren interviewte, sagte Bradley zu Eisenhower, Patton müsse aus jeder Friedenskommandeurrolle entfernt werden, weil er innerhalb von sechs Monaten einen Krieg mit den Russen beginnen würde.
Diese Ansicht war nicht nur Bradleys. Patton machte seit Frühjahr 1945 alarmierende Aussagen über die Sowjetunion. Im September desselben Jahres gab Patton in Bad Tölz ein Interview, in dem er die Nazipartei mit den Demokraten und Republikanern verglich. Eine so explosive Aussage, dass sie seine Enthebung vom Kommando der Dritten Armee am 2. Oktober 1945 bewirkte. Er erhielt ein bedeutungsloses Schreibtischkommando, die Geschichte des Krieges in Europa zu schreiben.
Bradley war derjenige, der es ihm sagte. Bradley flog nach Bad Tölz und überbrachte die Neuigkeit persönlich. Die Berichte dieses Treffens differieren. Bradleys Version, Jahre später in Interviews gegeben: Es war ein trauriges, aber notwendiges Gespräch, und Patton nahm es mit Würde an. Pattons Version, in Briefen an seine Frau Beatrice festgehalten: Bradley war kalt, förmlich, knapp. Es gab kein Gespräch, nur eine verkündete Entscheidung, und Bradley konnte ihm nicht einmal in die Augen sehen.
Beatrice Patton bewahrte diese Briefe. Sie sind in der Library of Congress archiviert. Sie machte nie eine öffentliche Aussage gegen Bradley, aber sie gab Ende der 40er Jahre mindestens ein privates Interview dem Militärschriftsteller Harry Semmes, in dem sie sagte, sie glaube, Bradley habe George seit Sizilien weggewollt und den Rest des Krieges darauf gewartet, diesen Wunsch dauerhaft zu machen.
Ob das fair oder unfair ist, ist fast nebensächlich. Was zählt, ist, was die Aufzeichnungen zeigen. Sie zeigen: Bradley wusste vom ersten Ohrfeigenvorfall und sagte nichts. Bradley sagte Eisenhowers Stab, Pattons fortgesetzte Abwesenheit vom Kommando sei operationell wertvoll. Bradley reduzierte Pattons Treibstoff und Versorgung konsequent im Herbst 1944 und schob öffentlich der Logistik die Schuld zu. Bradleys private Tagebücher und Gespräche zeigen Patton als ungesteuerte Rakete, als Waffe, nicht als Führer, als einen Mann, der zu sehr von Ruhm besessen war für eigenständige Entscheidungen. Und sie zeigen, dass die Memoiren, die nach Bradleys sicherem Tod veröffentlicht wurden, Patton für das Falaise-Debakel beschuldigten, das Bradleys eigene dokumentierte Haltebefehle verursacht hatten.
Omar Bradley gewann den Krieg der Erinnerung. Er konnte die Interviews geben, die Bücher schreiben, die Geschichte formen. Er starb als Fünf-Sterne-General, gefeiert als General der Soldaten. Er erhielt 1977 die Presidential Medal of Freedom. Er war von 1949 bis 1953 Chairman of the Joint Chiefs of Staff. Sein Gesicht war auf Rekrutierungsplakaten, seine Reputation makellos.
Patton starb in einem Krankenhausbett in Heidelberg, Deutschland, am 21. Dezember 1945, zwölf Tage, nachdem sein Dienstwagen auf einer Straße bei Mannheim von einem Army-Lastwagen gerammt wurde. Er war 60 Jahre alt. Seine letzte große Kommandeurrolle war ihm zwei Monate früher entzogen worden. Er starb ohne zu wissen, dass in 50 Jahren sein Name größer sein würde als der fast aller, die ihn überlebten.
Bradley sagte nicht, Patton sei falsch. Bradley sagte nicht, Patton sei unbesonnen. Bradley sagte nicht, die Entscheidung, ihn abzuziehen, sei richtig gewesen. Bradley sagte, er wünschte, Patton wäre ein anderer gewesen. Das heißt: Die Fähigkeiten waren echt, die Schnelligkeit war echt, die Ergebnisse waren echt. Was Bradley nicht verkraften konnte, war der Mann, der sie erzeugte. Das ist kein militärisches Urteil, das ist ein persönliches. Und es kostete die Westkampagne im Herbst 1944 Wochen, vielleicht mehr. Patton verlor nie eine Schlacht, die er zu Ende führen durfte.