Am 4. Juni 1961 saß John F. Kennedy in Wien Nikita Chruschtschow gegenüber. Es war ihr letztes Gespräch nach zwei angespannten Tagen voller Verhandlungen.
Die Stimmung in dem Raum war schwer und unangenehm. Zwei Tage lang war Chruschtschow aggressiv und konfrontativ gewesen. Er hatte laut gesprochen, oft unterbrochen und den jungen amerikanischen Präsidenten mit offener Verachtung behandelt. Nach den Berichten mehrerer Anwesender wirkte Kennedy erschüttert.
Die Gespräche waren schlecht gelaufen. Chruschtschow hielt Kennedy Vorträge über das Versagen des Kapitalismus. Er drohte mit Krieg um die Zukunft Berlins. Er sprach, als hätte die Sowjetunion die Oberhand, und bemühte sich kaum, seine Geringschätzung zu verbergen.
Für viele Beobachter fühlte es sich weniger wie eine diplomatische Begegnung an, sondern eher wie ein politischer Hinterhalt. Als der Gipfel schließlich endete, bestieg Kennedy die Air Force One für den Rückflug in die Vereinigten Staaten. Was er seinen Beratern in den Stunden und Tagen nach der Abreise aus Wien sagte, offenbart einen zutiefst verunsicherten Präsidenten. Kennedy war schockiert über die Intensität der sowjetischen Feindseligkeit.
Er sorgte sich um die Konfrontationen, die vor ihm lagen. Im Privaten gab er zu, dass die Gespräche schlecht verlaufen waren und dass Chruschtschow die Diskussionen dominiert hatte. Um zu verstehen, was geschah, muss man die Ausgangslage des Gipfels betrachten und die beiden Männer, die sich dort trafen. Kennedy war am 20.
Januar 1961 Präsident der Vereinigten Staaten geworden. Mit 43 Jahren war er der jüngste gewählte Präsident der amerikanischen Geschichte. Er war intelligent, charismatisch und in der Öffentlichkeit selbstbewusst. Doch er hatte nur wenig Erfahrung mit Außenpolitik und globaler Diplomatie.
Chruschtschow führte die Sowjetunion seit 1953 an. 1961 war er siebenundsechzig Jahre alt. Er war ein abgehärteter und erfahrener politischer Überlebenskünstler. Er hatte Stalins Säuberungen überlebt, Rivalen innerhalb der Kommunistischen Partei besiegt und seine Position an der Spitze des sowjetischen Systems gefestigt.
Chruschtschow war unverblümt, emotional und unberechenbar, aber auch geschickt und rücksichtslos in Verhandlungen. Die beiden Führer vereinbarten, sich Anfang Juni 1961 in Wien zu ihrem ersten persönlichen Gipfeltreffen zu treffen. Die Gespräche fanden am 3. und 4.
Juni statt. Das erklärte Ziel war, eine Arbeitsbeziehung aufzubauen und die großen Fragen des Kalten Krieges zu besprechen, darunter Atomtests und die Zukunft Berlins. Doch Kennedy kam geschwächt nach Wien. Gerade sechs Wochen zuvor, im April 1961, war die Invasion in der Schweinebucht auf Kuba in einem völligen Desaster geendet.
Der von der CIA unterstützte Versuch, Fidel Castro zu stürzen, brach fast sofort zusammen. Kubanische Truppen nahmen mehr als tausend Invasionskämpfer gefangen, und die Operation wurde zur weltweiten Blamage für den neuen amerikanischen Präsidenten. Chruschtschow wusste das, und in Wien nutzte er es aus. Von Anfang an wurde der Gipfel zu einem Test der Stärke.
Chruschtschow übte Druck aus und spürte Unerfahrenheit und Verletzlichkeit. Kennedy versuchte, seine Position zu halten, aber das Ungleichgewicht war offensichtlich. Was eine diplomatische Einführung sein sollte, wurde zu einer ernüchternden Lektion für den jungen Präsidenten. Kennedy hatte die Operation in der Schweinebucht genehmigt, aber als die Invasion zu scheitern begann, verweigerte er direkte amerikanische Luftunterstützung.
Nach mehreren Berichten übernahm Kennedy später öffentlich die volle Verantwortung für das Desaster. Er sagte dem amerikanischen Volk, das Versagen liege allein bei ihm. Chruschtschow sah die Sache ganz anders. Historische Quellen zeigen, dass er die Invasion als Beweis dafür ansah, dass Kennedy schwach und unerfahren war.
Für Chruschtschow wirkte der junge amerikanische Präsident vorsichtig, unsicher und nicht bereit, entschlossene militärische Maßnahmen zu ergreifen. Später freigegebene sowjetische Geheimdienstberichte stützen diese Sicht. Sie zeigen, dass Chruschtschow glaubte, Kennedy könne in einer direkten Konfrontation unter Druck gesetzt und eingeschüchtert werden. Diese Überzeugung prägte, wie der sowjetische Führer ihr erstes Treffen anging.
Der Gipfel begann am 3. Juni 1961. Den Berichten amerikanischer Teilnehmer zufolge, darunter Kennedys Dolmetscher und hohe Berater, verliefen die Gespräche fast sofort schlecht. Schon in der ersten Sitzung hielt Chruschtschow einen langen Vortrag.
Er sprach selbstbewusst über den Sieg des Kommunismus über den Kapitalismus, den er für unvermeidlich hielt. Er stellte den Kalten Krieg als einen historischen Prozess dar, der nicht aufzuhalten sei. Laut dem offiziellen amerikanischen Gesprächsprotokoll, das in der Kennedy Presidential Library aufbewahrt wird, sagte Chruschtschow zu Kennedy, die Vereinigten Staaten sollten keine veralteten Regime unterstützen. Amerika versuche, den natürlichen Lauf der Geschichte zu blockieren, indem es kommunistische Bewegungen in aller Welt bekämpfe.
Die Ideen des Kommunismus sprachen die Menschen an, und soziale Ideen könnten nicht durch militärische Gewalt zerstört werden. Keine Waffen und kein Druck könnten die Ausbreitung des Kommunismus aufhalten. Er behauptete, die Sowjetunion unterstütze kommunistische Ideen, zwinge sie aber anderen Nationen nicht auf. Dann kam die klare Warnung.
Wenn die Vereinigten Staaten versuchten, revolutionäre Bewegungen zu verhindern, würden ernste Konflikte folgen. Das war keine subtile Botschaft. Chruschtschow machte unmissverständlich klar, dass die Sowjetunion kommunistische Bewegungen weltweit weiter unterstützen würde und dass amerikanische Einmischung zu Krieg führen könne. Kennedy versuchte zu antworten.
Laut Protokoll sprach er über Freiheit, nationale Unabhängigkeit und das Recht der Völker, ihre eigenen politischen Systeme zu wählen. Er argumentierte, die Vereinigten Staaten verteidigten die Selbstbestimmung und versuchten nicht, andere Nationen zu kontrollieren. Doch nach den Berichten der Anwesenden gelang es Kennedy nicht, das Gespräch an sich zu reißen. Chruschtschow unterbrach ihn häufig, fegte seine Argumente beiseite und redete endlos weiter.
Das Kräfteverhältnis in der Diskussion lag eindeutig beim sowjetischen Führer. Der zweite Tag, der 4. Juni 1961, drehte sich vor allem um Berlin. Berlin war eine geteilte Stadt.
Ost-Berlin wurde von der kommunistischen Regierung Ostdeutschlands kontrolliert, während West-Berlin unter dem Schutz der Westmächte stand. West-Berlin war eine Enklave mitten im kommunistischen Gebiet. Die Lage war angespannt und gefährlich. Die Sowjetunion wollte, dass die westlichen Streitkräfte Berlin verließen.
Chruschtschow erklärte, ihre Anwesenheit sei inakzeptabel, und drohte, den Status der Stadt zu verändern, wenn der Westen sich nicht füge. Für Kennedy wurde Berlin zum zentralen Test des Kalten Krieges, und der Gipfel zeigte, wie hoch der Einsatz wirklich war. Laut dem offiziellen amerikanischen Protokoll kündigte Chruschtschow an, die Sowjetunion werde bis Ende 1961 einen separaten Friedensvertrag mit Ostdeutschland abschließen. Das hätte ernste Folgen gehabt.
Ein solcher Vertrag würde die westlichen Besatzungsrechte in Berlin faktisch beenden. Er könnte Ostdeutschland, gestützt von der Sowjetunion, erlauben, die westlichen Zugangswege nach West-Berlin zu blockieren oder zu kontrollieren. Kennedy wehrte sich sofort. Die westlichen Rechte in Berlin seien weder vorübergehend noch informell, sondern beruhten auf formellen Abkommen aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg.
Er erklärte klar, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten würden diese Rechte verteidigen. Chruschtschows Antwort war unverblümt und drohend. Die Sowjetunion werde den Friedensvertrag abschließen. Die Souveränität der Deutschen Demokratischen Republik müsse respektiert werden.
Jede Verletzung dieser Souveränität werde die Sowjetunion als offene Aggression betrachten, mit allen ernsten Folgen, die daraus entstünden. Das war eine unmittelbare Kriegsdrohung. Chruschtschow machte klar, dass die Sowjetunion es als militärischen Angriff behandeln würde, wenn die Vereinigten Staaten nach der Unterzeichnung des Vertrags weiterhin Zugang zu Berlin beanspruchten. Kennedy verstand genau, was das bedeutete.
Seine Antwort war kalt und unheimlich. Er sagte: Dann, Herr Vorsitzender, wird es Krieg geben. Es wird ein kalter Winter werden. Mit diesen Worten räumten beide Führer offen die Möglichkeit eines Krieges um Berlin ein.
Dieser Austausch, der in offiziellen Protokollen festgehalten ist, zeigt, wie nah die Diskussion einer direkten Konfrontation kam. Doch der Ton der Begegnung war genauso wichtig wie die Worte. Chruschtschow sprach kraftvoll und selbstbewusst. Er beherrschte das Gespräch, nutzte seinen Vorteil und zeigte wenig Bereitschaft zum Kompromiss.
Kennedy wirkte dagegen defensiv und reagierte nur auf Chruschtschows Angriffe, statt selbst die Agenda zu bestimmen. Beobachter erinnerten sich später, dass das Ungleichgewicht an Erfahrung und Selbstsicherheit offensichtlich war. Der Gipfel endete am 4. Juni 1961 ohne Abkommen, Kompromisse oder Fortschritte.
Es wurde keine gemeinsame Erklärung veröffentlicht. Keine Frage war gelöst. Mehreren Berichten zufolge war Kennedy beim Abschluss der Gespräche sichtlich erschüttert. Der Gipfel, der die Spannungen des Kalten Krieges mildern sollte, hatte sie verschärft, und Kennedy verließ Wien mit dem vollen Bewusstsein, dass die Welt in eine weit gefährlichere Phase eingetreten war.
Was Kennedy unmittelbar nach dem Gipfel sagte, ist in mehreren historischen Quellen festgehalten. Der früheste und direkteste Bericht stammt von James Reston, einem leitenden Journalisten der New York Times. Reston kannte Kennedy seit Jahren und erhielt seltenen Zugang zu ihm. Seinem späteren Bericht zufolge führte er das Interview fast unmittelbar nach dem Ende des Gipfels, noch am 4.
Juni 1961, während Kennedy sich noch in Wien befand. Reston beschrieb diese Begegnung später in seiner 1991 erschienenen Autobiografie Deadline. Kennedy war tief erschöpft. Er wirkte angespannt, zermürbt und emotional erschüttert von der Erfahrung des Gipfels.
Das war nicht der selbstbewusste, energiegeladene Präsident, den die Öffentlichkeit gewöhnlich sah. Während ihres Gesprächs sprach Kennedy mit ungewöhnlicher Offenheit. Er gab zu, dass die Gespräche mit Chruschtschow sehr schlecht verlaufen waren. Er versuchte nicht, seine Frustration und Enttäuschung zu verbergen.
An einem Punkt fasste Kennedy die gesamte Erfahrung in einem einzigen schroffen Satz zusammen. Er sagte: Er hat mich einfach fertiggemacht. Dieser Kommentar war bemerkenswert. Er zeigte, wie stark Kennedy das Gefühl hatte, während der Gespräche überwältigt worden zu sein.
Und er offenbarte, dass er in seiner privaten Einschätzung glaubte, Chruschtschow habe den Gipfel dominiert. Dieses offene Eingeständnis gibt einen seltenen Einblick in Kennedys Gemütszustand unmittelbar nach Wien. Abseits von Kameras und Reden erkannte er an, dass das Treffen ein ernster Rückschlag gewesen war und dass die kommende Konfrontation des Kalten Krieges weit gefährlicher sein würde, als er erwartet hatte. James Reston schrieb später, dass Kennedy zutiefst besorgt darüber war, wie Chruschtschow ihn nun sah.
Kennedy sagte, er habe ein ernstes Problem. Er glaubte, Chruschtschow halte ihn für jung, unerfahren und ohne Härte. Kennedy fürchtete, dass sinnvolle Verhandlungen unmöglich seien, solange der sowjetische Führer diese Ansicht habe. Worte allein würden Chruschtschows Meinung nicht ändern.
Er werde nicht auf Reden oder Argumente reagieren. Nur festes Handeln werde Respekt verschaffen. In Kennedys Kopf war die Lehre aus Wien klar. Chruschtschow musste sehen, dass die Vereinigten Staaten handeln, nicht nur reden.
Als Kennedy Wien verließ und die Air Force One für den Flug nach Washington bestieg, bemerkten die Menschen um ihn herum eine Veränderung seiner Stimmung. Kennedy war still, ernst und tief nachdenklich. Das Selbstvertrauen, das er gewöhnlich zeigte, war durch Sorge ersetzt. Laut dem Buch The Crisis Years des Historikers Michael Beschloss, das auf Interviews mit Kennedys Beamten beruht, sprach Kennedy während des Fluges offen mit seinen Mitarbeitern.
An einem Punkt beschrieb er Chruschtschows Reaktion auf ein Gespräch über Atomkrieg. Kennedy habe erklärt, dass ein Atomwaffenaustausch in Minuten zig Millionen Menschen töten könne, aber Chruschtschow schien unbewegt. Chruschtschow habe ihn angesehen, als wolle er sagen: Na und? Das verstörte Kennedy zutiefst.
Es zeigte ihm, dass Chruschtschow bereit schien, eine nukleare Katastrophe zu riskieren, um sowjetische Ziele zu erreichen. Denselben Berichten zufolge fasste Chruschtschow die Erfahrung mit einem einzigen Wort zusammen. Er sagte zu seinen Beratern: Er hat mich niedergemacht. Die Wortwahl war bezeichnend.
Kennedy fühlte sich verbal angegriffen, überwältigt und erdrückt von Chruschtschows aggressivem Stil. Als Kennedy am 5. Juni 1961 nach Washington zurückkehrte, gingen die privaten Gespräche weiter. Er sprach offen mit engen Beratern und vertrauten Freunden über das, was in Wien geschehen war.
Einer dieser Berichte stammt von Kenneth O’Donnell, Kennedys Terminplaner und engem persönlichem Freund. In seiner 1972 erschienenen Autobiografie Johnny, We Hardly Knew Ye beschrieb O’Donnell ein Gespräch mit dem Präsidenten kurz nach dessen Rückkehr. Kennedy glaubte, dass das Desaster in der Schweinebucht eine große Rolle dabei spielte, wie Chruschtschow ihn behandelte. Kennedy dachte, Chruschtschow sehe die gescheiterte Invasion als Beweis seiner Unerfahrenheit.
Schlimmer noch, Kennedy glaubte, Chruschtschow sei zu dem Schluss gekommen, dass ein Präsident, der eine solche Operation genehmigte und sie dann nicht voll unterstützte, keinen Mut habe. Kennedy sagte zu O’Donnell, diese Wahrnehmung habe Chruschtschow ermutigt, härter zu drängen. Wieder benutzte er dieselbe unverblümte Formulierung wie bei Reston. Er sagte, Chruschtschow habe ihn fertiggemacht.
Ein weiterer Bericht stammt von Theodore Sorensen, Kennedys Redenschreiber und einem seiner engsten Berater. In seiner 1965 erschienenen Autobiografie Kennedy erinnerte sich Sorensen an Kennedys Reaktion nach Wien. Kennedy sagte, Chruschtschow habe ihn wie einen kleinen Jungen behandelt. Diese Formulierung offenbarte ein Gefühl persönlicher Demütigung.
Kennedy fühlte sich herabgewürdigt, abgetan und klein gemacht durch Chruschtschows aggressiven Stil. Doch Kennedy äußerte diese Gefühle nicht öffentlich. Am 6. Juni 1961 wandte er sich in einer Fernsehansprache an das amerikanische Volk.
Laut offiziellem Transkript beschrieb er den Gipfel in ruhigen und abgewogenen Worten. Er sagte, die Gespräche seien ernst und nüchtern gewesen. Es habe keine Beleidigungen, keine Wutausbrüche und keine Ultimaten gegeben. Kennedy sagte der Öffentlichkeit, man habe keine wichtigen Abkommen erreicht, aber auch keine Zugeständnisse gemacht.
Er bezeichnete die Diskussionen als offen und nützlich und stellte den Gipfel als verantwortungsvollen Austausch zwischen zwei Weltführern dar. Das war Kennedys sorgfältige Steuerung der öffentlichen Wahrnehmung. Privat hielt er den Gipfel für gescheitert. Öffentlich präsentierte er ihn als konstruktiv und kontrolliert.
Doch selbst in dieser sorgfältig formulierten Rede sprach Kennedy eine deutliche Warnung aus. Laut Transkript sagte er, die ernsthaftesten Gespräche hätten Deutschland und Berlin betroffen. Er erklärte deutlich, die Vereinigten Staaten seien in Berlin aufgrund fester Verpflichtungen und weil die Berliner den amerikanischen Schutz wollten. Kennedy schloss mit einer starken Erklärung: Amerikas Bindung an Berlin sei feierlich, und die Vereinigten Staaten würden bleiben.
Trotz Chruschtschows Drohungen machte Kennedy klar, dass die Vereinigten Staaten Berlin nicht aufgeben würden. In der Öffentlichkeit sprach Kennedy ruhig über den Gipfel. Er nannte ihn ernst, nützlich und kontrolliert. Doch privat war Kennedy seinen eigenen Aussagen nach weit besorgter, als seine öffentlichen Stellungnahmen vermuten ließen.
Laut der 2003 erschienenen Biografie An Unfinished Life des Historikers Robert Dallek sprach Kennedy kurz nach dem Gipfel offen über seine Sorgen. In einem Telefonat mit dem britischen Premierminister Harold Macmillan gab Kennedy zu, dass er ernste Schwierigkeiten erwarte. Er sagte zu Macmillan: Ich denke, es wird ein sehr hartes Jahr werden. Dieser Kommentar offenbarte Kennedys wahre Gemütsverfassung.
Er glaubte, dass der Gipfel die Spannungen nicht verringert, sondern die künftige Konfrontation mit der Sowjetunion wahrscheinlicher gemacht hatte. Auch seine engsten Berater teilten Kennedys negative Einschätzung. Außenminister Dean Rusk, der an den Wiener Gesprächen teilgenommen hatte, beschrieb die Erfahrung später in seiner 1990 erschienenen Autobiografie As I Saw It. Rusk schrieb, Chruschtschows Verhalten in Wien sei ungewöhnlich hart gewesen.
Er nannte Chruschtschows Auftreten brutal und sagte, der sowjetische Führer habe Kennedy mit einer Wucht angegriffen, wie er sie bei keiner früheren diplomatischen Begegnung erlebt habe. Nach der Rückkehr nach Washington hätten Kennedy und seine Berater sorgfältig geprüft, was schiefgelaufen war. Das Fazit war klar: Chruschtschow war mit der Absicht nach Wien gekommen, den jungen amerikanischen Präsidenten einzuschüchtern, und es war ihm gelungen, diesen Eindruck zu erzeugen. Der Gipfel endete nicht mit Abkommen, aber er hatte ernste Folgen.
Historischen Aufzeichnungen zufolge beeinflusste Kennedys Angst, dass Chruschtschow ihn nun für schwach hielt, direkt mehrere wichtige Entscheidungen. Zuerst beschloss Kennedy, die militärische Position Amerikas zu stärken. Im Juli 1961, nur wenige Wochen nach Wien, forderte Kennedy vom Kongress zusätzliche Milliarden für das Militär. Er stärkte auch die NATO-Streitkrräfte und signalisierte damit, dass die Vereinigten Staaten besser auf eine Auseinandersetzung vorbereitet sein würden.
Zweitens war Kennedy entschlossen, in Berlin eine feste Haltung einzunehmen. Als Chruschtschow und Ostdeutschland im August 1961 mit dem Bau der Berliner Mauer begannen, reagierte Kennedy entschlossen. Er verstärkte amerikanische Truppen in West-Berlin und machte klar, dass die Vereinigten Staaten die westlichen Zugangsrechte zur Stadt verteidigen würden. Kennedy akzeptierte die Mauer als tragisches Symbol der Teilung, weigerte sich aber, sowjetische Eingriffe in die amerikanischen und alliierten Positionen zuzulassen.
Drittens machte die Erfahrung von Wien Kennedy in direkten Konfrontationen mit Chruschtschow vorsichtiger. Er hatte gelernt, dass Chruschtschow bereit war, enorme Risiken einzugehen, selbst wenn Atomkrieg möglich war. Der Gipfel lehrte Kennedy, dass die Bewältigung von Krisen des Kalten Krieges Geduld, Zurückhaltung und sorgfältige Berechnung erforderte, nicht emotionale Reaktionen oder impulsive Drohungen. Diese Lehren erwiesen sich im folgenden Jahr als entscheidend.
Der Gipfel prägte auch Kennedys Denken während der Kubakrise im Oktober 1962. Viele Historiker glauben, dass Kennedy annahm, Chruschtschow habe Atomraketen auf Kuba stationiert, auch wegen der Eindrücke, die er in Wien gewonnen hatte. Chruschtschow mochte geglaubt haben, Kennedy könne unter Druck zum Einlenken gebracht werden. Während der Krise war Kennedy entschlossen, Wien nicht zu wiederholen.
Er war entschlossen, nicht zuzulassen, dass Chruschtschow ihn erneut dominierte. Die schmerzhaften Lehren des Gipfels prägten Kennedys Führung in einem der gefährlichsten Momente des Kalten Krieges und trugen möglicherweise dazu bei, eine nukleare Katastrophe zu verhindern. Jahre später blickte Kennedy auf den Gipfel zurück und dachte darüber nach, was er persönlich und politisch bedeutet hatte. Laut Arthur Schlesinger Jr.
, einem engen Berater und Vertrauten Kennedys, dachte der Präsident noch lange nach den Gesprächen über Wien nach. In seiner 1965 erschienenen Autobiografie A Thousand Days schrieb Schlesinger, Kennedy habe später offen über den Gipfel gesprochen. Laut Schlesinger sagte Kennedy, dass er sich nach Wien beweisen müsse. Er sagte: Ich musste ihm zeigen, dass wir genauso hart sein können wie er.
Ich werde es ihm zeigen müssen. Diese Aussage zeigt, wie Kennedy die Erfahrung deutete. Er sah Wien nicht als ein Versagen, das man vergessen sollte, sondern als eine Herausforderung, die eine Antwort verlangte. Stärke musste bewiesen werden, nicht nur ausgesprochen.
Chruschtschows Sicht auf den Gipfel war ganz anders. In seiner 1970 erschienenen Autobiografie Chruschtschow erinnert sich schrieb er, er habe Kennedy für intelligent und nachdenklich, aber unerfahren gehalten. Er behauptete, er habe nicht vorgehabt, den amerikanischen Präsidenten zu demütigen. Er habe nur die sowjetischen Positionen fest und ehrlich vertreten.
Andere Beweise deuten jedoch auf ein kalkulierteres Vorgehen hin. Freigegebenen sowjetischen Dokumenten zufolge sagte Chruschtschow nach dem Gipfel zu hohen sowjetischen Beamten, Kennedy sei schwach und könne unter Druck gesetzt werden, besonders in Fragen wie Berlin. Diese Dokumente zeigen, dass Chruschtschow glaubte, die Gespräche in Wien hätten seinen Vorteil bestätigt und ihn ermutigt, in künftigen Auseinandersetzungen härter zu drängen. Was Kennedy nach Wien sagte, ist ungewöhnlich gut dokumentiert.
Unmittelbar nach dem Gipfel sprach er privat mit James Reston von der New York Times. Kennedy gab zu: Er hat mich fertiggemacht. Es war eine unverblümte und emotionale Einschätzung der Begegnung. Kennedy sagte Reston auch, dass er ein ernstes Problem habe.
Er glaubte, Chruschtschow halte ihn nun für jung, unerfahren und ohne Mut. Kennedy fürchtete, dass produktive Verhandlungen unmöglich seien, solange sich diese Wahrnehmung nicht ändere. Auf dem Rückflug nach Washington an Bord der Air Force One dachte Kennedy weiter über die Gespräche nach. Beratern zufolge beschrieb Kennedy Chruschtschow als einen Führer, wie er ihm nie zuvor begegnet war.
Als er über die verheerenden menschlichen Kosten eines Atomkriegs sprach, schien Chruschtschow unbewegt, als wolle er sagen: Na und? An einem anderen Punkt fasste Kennedy die Erfahrung mit einem einzigen Wort zusammen. Er sagte: Er hat mich niedergemacht. Nach der Rückkehr nach Washington sprach Kennedy mit Kenneth O’Donnell.
Wieder benutzte er dieselbe Formulierung. Er sagte, Chruschtschow habe ihn fertiggemacht, und vermutete, dass Chruschtschow einen jungen und unerfahrenen Präsidenten, der in der Schweinebucht gescheitert war, für mutlos hielt. Kennedy teilte seine Gefühle auch Theodore Sorensen mit. Laut Sorensen sagte Kennedy, Chruschtschow habe ihn wie einen kleinen Jungen behandelt.
Diese Formulierung erfasste Kennedys Gefühl persönlicher Demütigung und Frustration. Kennedy äußerte seine Sorge sogar gegenüber ausländischen Führern. In einem Gespräch mit Premierminister Macmillan gab er zu, eine schwierige Zeit zu erwarten. Er sagte: Ich denke, es wird ein sehr hartes Jahr werden.
Zusammengenommen zeigen diese Berichte, wie tief der Gipfel von John F. Kennedy beeindruckte. Privat glaubte er, dominiert und gedemütigt worden zu sein. Öffentlich bewahrte er Ruhe und Selbstvertrauen.
In den folgenden Jahren prägten die Lehren von Wien, wie er der Sowjetunion in den gefährlichsten Momenten des Kalten Krieges gegenübertrat. Diese dokumentierten Aussagen machen eines klar: Präsident Kennedy war von dem Gipfel zutiefst betroffen. Privat glaubte er, dass Nikita Chruschtschow ihn dominiert und eingeschüchtert hatte. Er sorgte sich, dass dieser Eindruck die Sowjetunion ermutigen würde, weltweit aggressiver zu handeln.
Kennedy fürchtete, dass künftige Konfrontationen noch gefährlicher würden, wenn Chruschtschow ihn für schwach hielt. Deshalb kam Kennedy zu dem Schluss, dass er Chruschtschows Einschätzung von ihm ändern musste. Er glaubte, dass Stärke durch Handeln bewiesen werden müsse, nicht nur durch Worte. Der Gipfel überzeugte ihn, dass Härte und Entschlossenheit im Umgang mit dem sowjetischen Führer unerlässlich waren.
So wurde Wien zu einem prägenden Moment von Kennedys Präsidentschaft. Es war ein Moment persönlicher Demütigung, aber auch ein Moment des Lernens. Kennedy verstand, dass er es sich nicht leisten konnte, diese Erfahrung zu wiederholen. Die folgenden Krisen, besonders jene um Berlin und Kuba, wurden von seiner Entschlossenheit geprägt, nie wieder schwach zu erscheinen.
Was Kennedy nach Wien sagte, offenbart einen Präsidenten, der sich mit den harten Realitäten des Kalten Krieges auseinandersetzte. Seine privaten Eingeständnisse zeigten eine ungewöhnliche Offenheit über ein diplomatisches Versagen. Nur wenige Weltführer haben je so offen darüber gesprochen, einem Gegner unterlegen zu sein. Aber Kennedy ließ sich von der Erfahrung nicht lähmen.
Stattdessen handelte er. Er erhöhte die amerikanische Militärstärke. Er stand fest zu Berlin, als die Krise eskalierte. Und als im Oktober 1962 die Kubakrise ausbrach, führte er die Konfrontation sorgfältig, widerstand sowohl rücksichtsloser Eskalation als auch demütigendem Rückzug.
Der junge Präsident, der sich im Juni 1961 gedemütigt fühlte, war nicht derselbe Mann, der im folgenden Jahr der gefährlichsten nuklearen Krise der Geschichte entgegentrat. Wien zwang Kennedy, schnell als Führer zu wachsen. Am Ende zeigte das, was Kennedy nach Wien sagte, sowohl seine Verletzlichkeit als auch seine Entschlossenheit.
Diese Kombination, Selbsterkenntnis gepaart mit Entschlossenheit, prägte seine Präsidentschaft in den gefährlichsten Jahren des Kalten Krieges.