Am 6. Oktober 1973, dem höchsten jüdischen Feiertag Jom Kippur, griffen Ägypten und Syrien Israel überraschend an. Es war der Tag, an dem das Land praktisch stillsteht – kein Radio, kein Fernsehen, kein Telefon. Gläubige Juden fasten und beten, und auch viele israelische Soldaten und Generäle befanden sich in der Synagoge oder fasteten.
Um zwei Uhr nachmittags begann der Angriff. Aus dem Süden überquerten rund 100.000 ägyptische Soldaten gleichzeitig den Suezkanal. Mit Hochdruckwasserkanonen durchbrachen sie die Sandbefestigungen der Barlev-Linie, die Israel über Jahre errichtet und für praktisch uneinnehmbar gehalten hatte. Die Linie brach innerhalb von Stunden zusammen.
Aus dem Norden starteten syrische Verbände eine massive Offensive auf den Golanhöhen. 1.300 syrische Panzer trafen auf weniger als 200 israelische Panzer. Bis zum Abend des ersten Tages blickten die syrischen Kolonnen von den Golanhöhen hinunter auf die Täler Nordisraels. Zwischen ihnen und dem israelischen Kernland lag kaum noch etwas.
Israel war völlig überrascht worden. Um die Krise vom Oktober 1973 zu verstehen, muss man die sechs Jahre davor betrachten. Im Juni 1967 hatte Israel den Sechstagekrieg geführt und gewonnen – gegen Ägypten, Jordanien und Syrien gleichzeitig. Es eroberte die Sinai-Halbinsel, das Westjordanland, die Golanhöhen und die Altstadt von Jerusalem. Israel verdreifachte sein Territorium in weniger als einer Woche.
Für die arabische Welt war die Niederlage von 1967 nicht nur eine militärische Katastrophe, sondern eine existenzielle Identitätskrise. Ägyptens Präsident Gamal Nasser hatte seine gesamte politische Identität auf den panarabischen Nationalismus und die eventuale Beseitigung Israels gebaut. Nasser starb 1970.
Sein Nachfolger Anwar Sadat war anders. Nasser war von Ideologie getrieben, Sadat von Pragmatismus. Er wollte den Sinai zurück und die ägyptische Ehre wiederherstellen. Er war bereit, dafür Krieg zu führen – und später auch bereit, dafür Frieden zu schließen. Doch zuerst brauchte er einen Krieg.
Sadat bereitete sich zwei Jahre lang vor. Er baute das ägyptische Militär mit sowjetischer Hilfe wieder auf und entwickelte einen Plan, der gezielt die Schwächen des Jahres 1967 adressierte. Mit Syrien koordinierte er einen gleichzeitigen Angriff an zwei Fronten. Seinen Zeitpunkt wählte er mit außerordentlicher Sorgfalt: Jom Kippur, der eine Tag, an dem Israel am verletzlichsten war.
An diesem Tag konnten die Reservekräfte, die den Großteil der israelischen Militärmacht ausmachten, nicht schnell mobilisiert werden. Die Kommunikation war durch den stillen Feiertag gestört, und der psychologische Schock eines Angriffs am heiligsten Tag des Jahres verstärkte den militärischen Schock.
Der israelische Geheimdienst Mossad und die Militäraufklärung hatten den Angriff fast vollständig verpasst. Es hatte Warnsignale gegeben, doch die israelische Aufklärung hielt an einer festen Annahme fest: Ägypten würde nicht angreifen, ohne zuvor Langstreckenflugzeuge zu erwerben, die israelische Luftwaffenstützpunkte tief im Landesinneren erreichen konnten. Ägypten hatte diese Flugzeuge nicht. Also würde Ägypten nicht angreifen. Diese Annahme war falsch.
Am Morgen des 6. Oktober, wenige Stunden vor dem Angriff, erhielt Israel schließlich definitive Informationen, dass der Angriff an diesem Tag kommen würde. Premierministerin Golda Meir berief eine Dringlichkeitssitzung des Kabinetts ein. Verteidigungsminister Moshe Dayan, der Architekt des Sieges von 1967, war anwesend.
Der Chef der israelischen Luftwaffe wollte sofort Präventivschläge starten – dieselbe Taktik, die 1967 die arabischen Luftstreitkräfte am Boden zerstört und den Sechstagekrieg ermöglicht hatte. Golda Meir sagte Nein. Sie verstand, dass Israel Amerika brauchte.
Henry Kissinger hatte klargemacht, dass eine israelische Präventivschlag die amerikanische Unterstützung erschweren würde. Wenn Israel zuerst angegriffen würde, käme Amerika. Wenn Israel zuerst zuschlug, wurde die politische Rechnung viel schwieriger. Also wartete Israel. Und um zwei Uhr nachmittags kam der Angriff – schlimmer, als irgendjemand vorbereitet war.
Die ersten drei Tage des Jom-Kippur-Krieges gehörten zu den gefährlichsten in der Geschichte Israels. Auf den Golanhöhen war die Lage katastrophal. Syrische Panzer durchbrachen die israelischen Linien an mehreren Stellen. Oberst Avigdor Ben-Gal befehligte eine kleine Panzertruppe im sogenannten Tal der Tränen.
Seine Einheit war zehnfach unterlegen. Sie kämpfte die Nacht hindurch, mit brennender Ausrüstung und sterbenden Besatzungen, und hielt die Linie. Denn wenn sie sie nicht hielten, würde die syrische Panzerwaffe in die darunterliegende Galiläa-Region strömen – und dahinter war nichts.
Am Suezkanal war der ägyptische Übergang so vollständig gelungen, dass die israelische Doktrin des Panzergegenangriffs, die 1967 funktioniert hatte, 1973 katastrophal scheiterte. Die Ägypter waren von den Sowjets mit Sagger-Panzerabwehrraketen ausgerüstet worden, schultergestützten Waffen, die israelische Panzerkommandanten im Kampf noch nicht erlebt hatten.
Die israelischen Panzerbesatzungen fuhren ihre Fahrzeuge direkt in die Raketen – so, wie sie es 1967 gegen ägyptisches Feuer trainiert worden waren. Die Panzer brannten, die Besatzungen starben, der Gegenangriff brach zusammen.
Am 8. Oktober, dem dritten Kriegstag, war Israel in einer Lage, die eine Woche zuvor unvorstellbar gewesen wäre. Es verlor an beiden Fronten gleichzeitig. Die Panzerverluste waren gewaltig. Die Flugzeugverluste durch sowjetische Boden-Luft-Raketen waren schwerer als alles zuvor. Die Munitionsvorräte wurden in einem Tempo verbraucht, mit dem israelische Planer nicht gerechnet hatten.
Golda Meir griff zum Telefon. Sie erreichte Washington über den israelischen Botschafter, über inoffizielle Kanäle, über jede verfügbare Kommunikationslinie. Die Botschaft ging an das Weiße Haus von Nixon. Israel brauchte sofort Waffen – Panzer, Artilleriegranaten, Flugzeuge. Es brauchte eine amerikanische Luftbrücke militärischer Ausrüstung in einem Ausmaß, das es in der Beziehung der beiden Länder noch nie gegeben hatte.
Die Botschaft, die Washington in den frühen Morgenstunden des 9. Oktober erreichte, war unmissverständlich. Verteidigungsminister Moshe Dayan hatte Golda Meir gesagt, Israel stehe vor einer existenziellen Gefahr. Dayan, der Mann, der sechs Jahre zuvor den größten militärischen Sieg der israelischen Geschichte verantwortet hatte, sagte ihr, der Dritte Tempel sei in Gefahr zu fallen.
Der erste Tempel war von den Babyloniern zerstört worden, der zweite von den Römern. Der Dritte Tempel war eine Metapher für den modernen Staat Israel selbst. Dayan sagte ihr, sie könnten das Land verlieren. Golda Meir nannte es später die nukleare Option. Israel besaß 1973 Atomwaffen. Dayan und andere brachten die Möglichkeit ins Spiel. Sie trat davon zurück. Doch allein die Tatsache, dass sie erwogen wurde, zeigt, wie verzweifelt diese ersten Tage waren.
In Washington kämpfte Richard Nixon mit seiner eigenen Katastrophe. Watergate verschlang seine Präsidentschaft. Das „Saturday Night Massacre" – die Entlassung des Sonderermittlers, nach der Generalstaatsanwalt und stellvertretender Generalstaatsanwalt zurücktraten – lag nur wenige Tage vor Kriegsbeginn. Nixon war politisch schwer verwundet.
Seine Zustimmungswerte stürzten ab. Über ein Amtsenthebungsverfahren wurde offen im Kongress diskutiert. Der Präsident der Vereinigten Staaten kämpfte um sein eigenes politisches Überleben – genau in dem Moment, in dem Israel ihn am dringendsten brauchte.
Henry Kissinger managte die Krise. Er war gleichzeitig Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater – eine beispiellose Konzentration außenpolitischer Macht in einer Person. Er war brillant, berechnend, und er hatte eigene Vorstellungen davon, wie der Krieg geführt werden sollte, die nicht mit den Wünschen Israels übereinstimmten.
Kissingers erster Instinkt war, den Krieg einige Tage laufen zu lassen, bevor er eingriff. Er glaubte, ein längerer Krieg, in dem Israel von den seit 1967 besetzten Gebieten etwas zurückgedrängt würde, könnte amerikanischen Interessen dienen, indem er die Bedingungen für einen ausgehandelten Frieden schuf.
Ein Israel, das blutete und nicht auf seinen maximalen territorialen Gewinnen saß, könnte verhandlungsbereiter sein. Eine arabische Welt, die etwas militärische Ehre wiederhergestellt hätte, könnte eher einen Kompromiss akzeptieren. Das war keine unhaltbare strategische Kalkulation. Aber es war nicht das, was Israel in der ersten Oktoberwoche 1973 brauchte. Und es verzögerte die amerikanische Antwort im kritischsten Moment.
Auch das Verteidigungsministerium unter James Schlesinger erzeugte Reibung. Schlesinger sorgte sich darum, amerikanische Militärbestände zu erschöpfen, während der Kalte Krieg bestimmte Bestandsgrößen erforderte. Er sorgte sich auch um die politische Botschaft, die eine offene amerikanische Luftbrücke an die arabische Welt und die Sowjets senden würde. Er handelte langsam. Die Flugzeuge, die Israel brauchte, wurden nicht mit der gebotenen Dringlichkeit beladen und entsandt.
Tage vergingen. Die israelischen Verluste stiegen weiter. Die Munitionsvorräte fielen weiter. Die Panzerverluste häuften sich. Und dann griff Nixon ein.
Der Mann, der das volle Gewicht dessen verstand, was Israel verlangte, und der verstand, warum das amerikanische System nicht mit der nötigen Dringlichkeit reagierte, war Simcha Dinitz. Dinitz war im Oktober 1973 israelischer Botschafter in den Vereinigten Staaten. Er war 42 Jahre alt, ein enger Vertrauter Golda Meirs, den sie nach Washington geschickt hatte, gerade weil sie wusste, dass sie jemanden brauchte, der mit allem kämpfen würde.
Dinitz kämpfte. Er rief Kissinger zu Hause an. Er rief ihn im Büro an. Er rief ihn mitten in der Nacht und früh am Morgen an und zu jeder Stunde dazwischen. Er erschien zu Besprechungen mit Daten, mit Opferzahlen, mit Munitionsverbrauchsraten, mit Panzerverlustzahlen, die das Ausmaß der Katastrophe unmöglich zu ignorieren machten.
Er war kein Mann, der um Hilfe bat. Er war ein Mann, der sie forderte – mit der ruhigen, kontrollierten Wut von jemandem, der verstand, dass jede Stunde Verzögerung mit israelischen Leben bezahlt wurde. Kissinger respektierte Dinitz. Aber Respekt und Dringlichkeit sind verschiedene Dinge, und Kissingers strategischer Verstand kehrte immer wieder zur selben Rechnung zurück.
Ein etwas geschwächtes Israel könnte ein flexiblerer Verhandlungspartner sein. Ein Krieg, der etwas länger lief, könnte die Bedingungen für eine Siedlung schaffen, die ein schneller israelischer Sieg nicht schaffen würde. Dinitz verstand, was Kissinger tat. Er sagte es Golda Meir. Auch sie verstand es.
Sie hatte genug Jahre im Umgang mit Großmächten verbracht, um zu wissen, dass selbst Verbündete eigene Agenden hatten. Sie beschloss, Kissinger zu umgehen – nicht offen, nicht auf eine Weise, die die Beziehung zerstören würde, die sie bewahren musste, sondern über jeden inoffiziellen Kanal und persönlichen Kontakt.
Die Botschaft ging hinaus, dass Israel den amerikanischen Präsidenten selbst brauchte, um diese Entscheidung zu treffen. Nicht seinen Außenminister, nicht seinen Nationalen Sicherheitsrat – den Präsidenten. Die Botschaft erreichte Nixon gleichzeitig über mehrere Kanäle: über Dinitz und die Botschaft, über amerikanisch-jüdische Führungspersönlichkeiten mit Beziehungen zum Weißen Haus, über Kongressmitglieder.
Nixon las all das. Trotz Watergate, trotz der Anhörungen und des Sonderermittlers und der Amtsenthebungsdebatten im Kongress war Nixon mit dem Krieg in einer Weise befasst, die einige seiner Mitarbeiter überraschte. Er war immer stärker auf Außenpolitik als auf Innenpolitik fokussiert gewesen.
Die Öffnung nach China, die Entspannung mit der Sowjetunion, der langsame und qualvolle Rückzug aus Vietnam – das waren die Dinge, von denen er glaubte, dass die Geschichte ihn dafür erinnern würde. Israel war Teil dieser Architektur. Nicht, weil Nixon Israel persönlich so nahestand wie Truman. Nixon hatte seine privaten Vorurteile, und seine privaten Äußerungen über jüdische Amerikaner, die auf den Tonbändern des Weißen Hauses festgehalten sind, waren nicht die Äußerungen eines Mannes ohne komplizierte Gefühle zu diesem Thema.
Doch als Frage strategischer Außenpolitik verstand Nixon, dass es ein katastrophales Signal über amerikanische Glaubwürdigkeit senden würde, Israel im Oktober 1973 zerstören oder schwer schwächen zu lassen. Die Sowjetunion versorgte Ägypten und Syrien mit Nachschub. Sowjetische Transportflugzeuge flogen Waffen und Munition nach Kairo und Damaskus in einem Tempo, das das militärische Gleichgewicht sichtbar verschob.
Wenn die Vereinigten Staaten zusahen, wie Israel die Munition ausging, während die Sowjets ihre Klienten versorgten, wäre die Botschaft an jeden amerikanischen Verbündeten auf der Welt verheerend. Sie würde besagen, dass amerikanische Unterstützung nichts bedeutet, wenn die Kosten dafür politisch unbequem werden. Nixon war nicht bereit, diese Botschaft zu senden.
Er verstand auch etwas Persönlicheres und Direkteres als die strategische Rechnung. Israel verlor. Menschen starben. Ein Land, das Amerika seit seinem ersten Existenztag unterstützt hatte, wurde an den Rand der Zerstörung gedrängt, während seine eigene Regierung langsam handelte und sorgfältig kalkulierte und sich um Ölpreise und arabische Reaktionen sorgte. Er hatte genug von der Kalkulation.
Der Anruf kam in den frühen Morgenstunden. Die genaue Uhrzeit variiert in verschiedenen Berichten, aber der Kern ist konsistent. Golda Meir oder ihre Vertreter machten der amerikanischen Seite klar, dass Israel sich einem Punkt ohne Wiederkehr näherte. Dass die Verluste nicht tragbar waren, dass Israel ohne amerikanischen Nachschub in einem Ausmaß, das der Krise entsprach, gezwungen sein würde, Optionen zu erwägen, die niemand bedenken wollte.
Nixon hatte die Berichte verfolgt. Trotz Watergate, trotz des politischen Feuersturms, trotz Kissingers gemessenerem Ansatz und Schlesingers institutioneller Vorsicht verstand Nixon, was geschah und was es bedeutete. Er traf die Entscheidung. Er sagte seinen Leuten, er wolle alles, was fliegen könne, beladen und nach Israel geschickt.
Nicht der sorgfältig kalibrierte begrenzte Nachschub, den Kissinger und Schlesinger diskutiert hatten. Alles. Jeder Panzer, jede Artilleriegranate, jedes Flugzeug, das bereitgestellt werden konnte. Er sagte, er würde die politischen Konsequenzen später tragen. Er sagte, wenn der Nachschub das Budget für ausländische Militärhilfe ruiniere, würde er zum Kongress gehen, um mehr Geld zu bekommen. Er sagte: „Tut es jetzt."
Die amerikanische Luftbrücke, die folgte – Operation Nickel Grass – wurde eine der größten militärischen Luftbrücken der Geschichte. Amerikanische C-5-Galaxy- und C-141-Transportflugzeuge flogen direkt nach Israel. Eine Entscheidung, die außerordentlichen diplomatischen Druck auf europäische Verbündete erforderte, die den Flugzeugen aus Angst vor arabischer Ölvergeltung ihren Luftraum oder ihre Betankungsanlagen verweigerten. Portugal erlaubte schließlich die Nutzung der Azoren als Zwischenstopp.
Die Flugzeuge flogen in kontinuierlichen Staffeln. Auf dem Höhepunkt der Operation landeten amerikanische Flugzeuge rund um die Uhr alle 15 Minuten in Israel. Das Ausmaß des Gelieferten war gewaltig. Im Verlauf der Luftbrücke lieferten die Vereinigten Staaten mehr als 22.000 Tonnen militärischer Ausrüstung nach Israel. Panzer wurden eingeflogen, Kampfflugzeuge wurden eingeflogen. Munition wurde in Mengen geliefert, die Israels Fähigkeit verwandelten, den Kampf durchzuhalten.
Amerikanische Flugzeuge, die in Israel landeten, wurden manchmal entladen und ihre Ausrüstung direkt an die Frontlinien gefahren, ohne Zwischenverarbeitung. Die Wirkung auf die militärische Lage war unmittelbar und entscheidend.
Auf den Golanhöhen hatten israelische Kräfte die Linie bereits stabilisiert, als der große Nachschub eintraf – teilweise durch den außergewöhnlichen Kampf von Einheiten wie der von Ben-Gal im Tal der Tränen. Doch der Nachschub ermöglichte es Israel, im Norden in die Offensive zu gehen, die syrischen Kräfte über die Waffenstillstandslinie von 1967 zurückzudrängen und bis in Artilleriereichweite von Damaskus vorzustoßen.
An der Sinai-Front wandelte sich die Lage vollständig. Nachschub und Verstärkung ermöglichten es israelischen Panzern, den Suezkanal in einem atemberaubend kühnen Manöver zu überqueren, die ägyptische Zweite Armee zu umgehen, auf die afrikanische Seite des Kanals zu gelangen und die ägyptische Dritte Armee vollständig einzukesseln. 100.000 ägyptische Soldaten waren umzingelt. Ihre Versorgungslinien waren abgeschnitten. Sie waren für ihr Überleben vollständig von israelischer Zurückhaltung abhängig.
Der Krieg, der mit Israel am Rand der Zerstörung begonnen hatte, endete mit Israel in einer Position, die zwei Wochen zuvor niemand vorhergesagt hätte. Die Waffenstillstandsverhandlungen, die folgten, wurden von Kissinger in dem Modus geführt, in dem er sich am wohlsten fühlte: Pendeldiplomatie, Druck von allen Seiten, komplexe multilaterale Manöver.
Der Waffenstillstand, der schließlich hielt, ließ Israel militärisch sicher zurück – wenn auch nicht so dominant wie nach 1967. Sadat bekam den Krieg, den er brauchte, um die ägyptische Ehre wiederherzustellen. Den Sinai sollte er später durch die Camp-David-Abkommen von 1978 zurückerhalten, ausgehandelt mit einer israelischen Regierung unter Menachem Begin und einem amerikanischen Präsidenten namens Jimmy Carter. Der Frieden zwischen Ägypten und Israel, den Sadat immer als Preis für den Sinai akzeptiert hatte, wurde schließlich geschlossen.
Doch im Oktober 1973 war nichts davon sichtbar. Sichtbar war ein Präsident der Vereinigten Staaten, der um sein eigenes politisches Überleben kämpfte, dessen Regierung vom schlimmsten Skandal der amerikanischen Präsidentschaftsgeschichte erschüttert wurde, der untersucht wurde und schließlich zum Rücktritt gezwungen werden sollte – und der mitten in der Nacht eine Entscheidung traf, die Israel rettete.
Nixon war vieles. Er war paranoid und rachsüchtig, und die Machtmissbräuche, die ihn aus dem Amt trieben, waren real und ernst. Er war auch der Mann, der in den dunklen Stunden eines Oktobermorgens zum Telefon griff und sagte: „Schickt alles."
Es gibt das Argument, dass Kissingers strategische Instinkte nicht falsch waren, dass eine begrenztere amerikanische Antwort bessere langfristige Ergebnisse hätte produzieren können. Dass die vollständige amerikanische Verpflichtung zum Überleben Israels im Oktober 1973 zu dem arabischen Ölembargo beitrug, das folgte und die Ölpreise durch die Decke trieb und die Weltwirtschaft nachhaltig veränderte.
Die arabischen Erdölstaaten, wütend über die amerikanische Unterstützung für Israel, verhängten ein Ölembargo gegen die Vereinigten Staaten und andere Länder, die Israel während des Krieges unterstützt hatten. Die Ölpreise vervierfachten sich fast über Nacht. Amerikanische Tankstellen liefen trocken. Schlangen erstreckten sich über ganze Häuserblocks. Der wirtschaftliche Schmerz war real und stand in direktem Zusammenhang mit Nixons Entscheidung, alles nach Israel zu schicken. Nixon akzeptierte diese Konsequenz. Er hatte entschieden, dass Israels Überleben es wert war.
Golda Meir war in späteren Jahren unmissverständlich, wenn sie über Nixon sprach. Sie sagte, Nixon habe Israel gerettet – nicht Kissinger, der verzögert und kalkuliert und gemanagt hatte, sondern Nixon, der die Verzögerung und die Kalkulation und das Management durchbrochen und gesagt hatte: „Schickt jetzt alles." Sie war eine Frau, die ihr Leben in der harten Welt der israelischen Politik und Diplomatie verbracht hatte, die den Gründungskrieg und drei weitere Konflikte überlebt hatte und die unmögliche tägliche Last führte, ein Land zu regieren, das wusste, dass es sich nicht eine einzige verlorene Schlacht leisten konnte. Sie sagte nichts, was sie nicht meinte. Sie sagte, Nixon habe Israel gerettet.
Es gibt eine besondere Grausamkeit im Timing all dessen, die die Geschichte nicht vollständig verarbeitet hat. Nixon traf die Entscheidung, die Israel im Oktober 1973 rettete. Er trat im August 1974 zurück, zehn Monate später, aus dem Amt getrieben durch Watergate. Der Mann, der Israel in seiner verzweifeltsten Stunde nach der Staatsgründung rettete, beendete nicht die Amtszeit, in der er es rettete. Er ging in Ungnade nach Kalifornien.
Die Begnadigung, die Gerald Ford ihm einen Monat nach dem Rücktritt gewährte, war eine der umstrittensten Handlungen der amerikanischen Präsidentschaftsgeschichte. Nixon verbrachte den Rest seines Lebens als Figur der Schande und der Rehabilitation im Wechsel, schrieb Bücher, bot strategischen Rat jedem, der ihn annahm, und baute langsam und nie vollständig einen Ruf wieder auf, den Watergate zerstört hatte.
Doch im Oktober 1973, in den Stunden vor der Morgendämmerung, als das Telefon klingelte und Israel drei Tage von der Zerstörung entfernt war, antwortete er. Er traf die Entscheidung, die Kissinger kalkulierte und Schlesinger verzögerte und die politischen Berater ablehnten. Er sagte: „Schickt alles." Und Israel überlebte.