Am 28. Juli 1944 saß Winston Churchill in seinem Londoner Büro und las die neuesten Militärberichte aus der Normandie. Sieben Wochen waren seit der Invasion am 6. Juni vergangen, und die Alliierten hatten in Frankreich Fuß gefasst.
Doch der Vormarsch kam nicht so voran, wie es sich Premierminister und Militärführung erhofft hatten. Besonders die Stadt Caen bereitete Sorgen. Britische und kanadische Truppen unter Feldmarschall Bernard Montgomery versuchten seit dem ersten Tag der Invasion, die Stadt einzunehmen, doch die deutschen Verteidiger hielten sie mit aller Macht. Sie hatten tief gestaffelte Stellungen, Panzer und Artillerie in Stellung gebracht.
Die Frontlinie bewegte sich kaum, und die Verluste waren hoch. Churchill war sichtlich frustriert. Laut dem Tagebuch von Feldmarschall Alan Brooke, dem Chef des Imperialen Generalstabs, begann Churchill, an Montgomerys Führungsqualitäten zu zweifeln. Er fragte sich, warum die Armee so langsam vorankam und warum Caen immer noch nicht gefallen war.
Montgomery jedoch hatte eine Erklärung, und er wiederholte sie immer wieder. Er schob die Schuld auf die Amerikaner. Die US-Verbände an anderen Frontabschnitten kämen nicht wie geplant voran, behauptete er, und das halte seine eigenen Truppen zurück. Er ging sogar noch weiter und ließ durchblicken, dass die amerikanischen Generäle die moderne Kriegsführung nicht richtig verstünden.
Wäre er nicht durch sie ausgebremst worden, so seine Botschaft, wären die Briten schneller und erfolgreicher. Diese Äußerungen erzeugten Spannung, auch wenn sie nicht immer öffentlich fielen. Churchill stand vor einem schwierigen Problem. Montgomery war Großbritanniens berühmtester und angesehenster General, der Held von Nordafrika.
Ihn offen zu kritisieren oder abzusetzen, hätte innenpolitisch und militärisch erhebliche Folgen gehabt. Gleichzeitig wusste Churchill, dass Großbritannien den Krieg allein nicht gewinnen konnte. Die Allianz mit den Vereinigten Staaten war überlebenswichtig. Amerikanische Soldaten, Nachschub und industrielle Kraft entschieden über Sieg oder Niederlage.
Jeder ernsthafte Konflikt zwischen britischen und amerikanischen Befehlshabern konnte dieses Bündnis beschädigen. Churchill wurde immer skeptischer gegenüber Montgomerys wiederholten Ausreden. Öffentlich stützte er ihn weiter, doch privat zweifelte er zunehmend daran, ob es fair oder hilfreich war, den Amerikanern die Schuld zu geben. Um diesen Konflikt zu verstehen, muss man zur Invasion selbst zurückkehren.
Am 6. Juni 1944 gelang es den Alliierten, Brückenköpfe an der französischen Küste zu errichten. Es war ein gewaltiger Erfolg, aber nur der Anfang eines langen, zähen Feldzugs. General Dwight Eisenhower befehligte die gesamte Operation als Oberster Alliierter Befehlshaber, während Montgomery in der Anfangsphase alle alliierten Bodentruppen kommandierte.
Die Erwartungen waren hoch, vor allem an eine schnelle Einnahme wichtiger Städte wie Caen. Als das nicht geschah, wuchsen Druck und Schuldzuweisungen. Die alliierten Operationspläne hatten einen zügigen Vormarsch vorgesehen. Die Briten und Kanadier sollten Caen erobern, eine strategisch wichtige Stadt etwa 15 Kilometer landeinwärts, die Hauptstraßen und offenes Gelände für den weiteren Vormarsch kontrollierte.
Den Amerikanern waren andere Ziele zugewiesen. Sie sollten den Hafen von Cherbourg nehmen und anschließend ins französische Hinterland ausbrechen. Doch die Wirklichkeit sah anders aus. Der Vormarsch in der Normandie war viel langsamer als geplant.
Caen, das Montgomery noch am Tag der Landung oder wenige Tage danach erobern wollte, blieb den gesamten Juni und weit in den Juli hinein in deutscher Hand. Die Verteidiger hatten rund um die Stadt starke Stellungen errichtet. Panzer, Artillerie, Schützengräben und befestigte Dörfer blockierten den Vormarsch. Die Kämpfe waren intensiv und verlustreich.
Mit jeder Woche wurde Montgomerys stockender Vormarsch bei Caen zum wachsenden Problem. Eisenhower sorgte sich, dass die Kampagne an Schwung verlor. Zeitungen in Großbritannien und den USA stellten unbequeme Fragen, warum die Alliierten nach so vielversprechendem Beginn feststeckten. Churchill geriet unter Druck aus dem Parlament und von der Öffentlichkeit.
Darauf reagierte Montgomery mit einer Erklärung, die er in Meldungen und öffentlichen Stellungnahmen stets wiederholte. Der langsame Vormarsch sei kein Scheitern, sondern Teil einer bewussten Strategie. Er ziehe die deutschen Panzerdivisionen absichtlich auf den britischen und kanadischen Sektor bei Caen, um den Amerikanern den Ausbruch an anderer Stelle zu erleichtern. Diese Erklärung war nicht völlig aus der Luft gegriffen.
Tatsächlich konzentrierten die Deutschen viele ihrer Panzerdivisionen genau gegen die Briten und Kanadier. In gewissem Sinne band Montgomerys Strategie starke deutsche Verbände. Nur blieb er nicht bei strategischen Erklärungen. Er machte die Amerikaner für seine Schwierigkeiten verantwortlich.
Feldmarschall Alan Brooke hielt mehrere solcher Äußerungen in seinem Tagebuch fest. So beschwerte sich Montgomery am 27. Juni 1944 in einer Meldung darüber, dass die Amerikaner nicht in der Lage gewesen seien, die wichtige Stadt Saint-Lô einzunehmen, und dass General Omar Bradley seine Aufgaben nicht erfüllt habe. Diese Bemerkungen verschärften die Spannungen zwischen den Führungen.
Aus einem militärischen Problem um Caen wurde eine persönliche und politische Angelegenheit innerhalb der alliierten Kommandostruktur. Bradleys Erste US-Armee kämpfte unter extrem schwierigen Bedingungen im Bocage, einer Landschaft aus dichten Hecken, schmalen Wegen und kleinen Feldern, die von dicken Erdwällen umgeben waren. Panzer bewegten sich dort nur schwer, die Sicht war schlecht, und die deutschen Verteidiger konnten sich gut verstecken und plötzlich angreifen. Montgomery jedoch ließ diese Umstände nicht gelten.
Die Deutschen verteidigten das Gelände mit großer Geschicklichkeit und Entschlossenheit, doch die Amerikaner kamen trotzdem voran. Der Vormarsch war langsam, aber er war real, kostspielig und erfolgte gegen starken Widerstand. Montgomery blieb nicht bei taktischer Kritik. Er äußerte sich so, als verstünden die amerikanischen Generäle grundlegende militärische Prinzipien nicht.
In Meldungen, die in den britischen Militärarchiven erhalten sind, dozierte er über die Bedeutung der Kräftekonzentration zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Er deutete an, die amerikanischen Befehlshaber verteilten ihre Truppen zu dünn und es mangele ihnen an Koordination. Diese Kritik blieb nicht geheim. Sie erreichte schließlich die amerikanischen Kommandeure.
In seinen 1951 erschienenen Memoiren „A Soldier’s Story” schrieb Bradley, er sei sich der Bemerkungen über die amerikanische Leistung durchaus bewusst gewesen und habe sich darüber geärgert. Bradley hielt fest, dass Montgomery seinen eigenen langsamen Vormarsch bei Caen als Absicht darstellte, um deutsche Panzer auf den britischen Sektor zu ziehen, während er zugleich die amerikanischen Fortschritte als schwach und wirkungslos kritisierte. Bradley fand dieses Argument unfair. Montgomery, so schrieb er, wolle beides haben: eigene Misserfolge als Strategie verkaufen und zugleich die amerikanischen Anstrengungen herabsetzen.
George S. Patton äußerte sich noch deutlicher. Am 25. Juli 1944 notierte er in seinem Tagebuch, dass Montgomery sechs Wochen vor Caen gesessen habe und nun den Amerikanern die Schuld an seiner Unfähigkeit gebe.
Patton hielt diese Haltung für typisch britische Arroganz. Ende Juli 1944 spitzte sich die Lage innerhalb der alliierten Führung zu. Zwischen dem 18. und 20.
Juli startete Montgomery die Operation Goodwood, eine Großoffensive östlich von Caen, die mit massivem Panzereinsatz die deutschen Linien durchbrechen sollte. Mehr als 750 Panzer griffen auf schmaler Breite an. Anfangs machten die Briten einige Fortschritte und eroberten Gelände. Doch die deutschen Verteidigungsanlagen erwiesen sich als stärker als erwartet.
Pak-Geschütze, Artillerie und gut vorbereitete Stellungen stoppten den Angriff. Am 20. Juli stockte die Operation, und die Briten erlitten schwere Panzerverluste. Der erhoffte Durchbruch blieb aus.
Danach änderte Montgomery seine Darstellung. Vor der Operation hatte er sie als möglichen großen Durchbruch in die deutschen Linien angekündigt. Als klar war, dass das nicht geschehen war, behauptete er, Goodwood sei nur eine begrenzte Operation gewesen, die vor allem dazu gedient habe, deutsche Kräfte auf den britischen Sektor zu ziehen. Churchill beobachtete alles sehr genau.
Am 6. Juli 1944 hielt Brooke ein Gespräch mit ihm fest. Churchill sei mit der Lage in der Normandie sehr unzufrieden, schrieb Brooke, und frage sich, ob Montgomery genug Energie und Dringlichkeit an den Tag lege. Churchill begann zu bezweifeln, ob Montgomerys Führung den Anforderungen des Augenblicks gewachsen war.
Im Laufe des Julis wurde daraus ein ernstes Problem des Vertrauens, der Glaubwürdigkeit und der Einheit der Alliierten. Brooke notierte, dass Churchill ihm gegenüber offen sagte: „Ich bin mit der Lage nicht zufrieden. Wir scheinen festzustecken. ” Wochenlang war in der Normandie gekämpft worden, und Churchill fand, dass der Fortschritt viel zu gering war.
Brooke verteidigte Montgomery in diesen Gesprächen. Er erklärte die Strategie, nach der der langsame Vormarsch die deutschen Panzer auf den britischen und kanadischen Sektor ziehen sollte, um den Amerikanern den Durchbruch zu erleichtern. Doch selbst Brooke, der Montgomery öffentlich stützte, teilte privat manche Sorgen. In seinem Tagebuch räumte er ein, dass auch er sich fragte, ob Montgomery mit genug Nachdruck handele.
Nach der Operation Goodwood wuchs Churchills Verärgerung weiter. Man hatte ihm die Hoffnung gemacht, diese Operation könne einen entscheidenden Durchbruch bringen und endlich den Weg über Caen hinaus öffnen. Als das ausblieb, fühlte sich Churchill enttäuscht und getäuscht. Er glaubte, Montgomery habe mehr versprochen, als er halten konnte.
Am 21. Juli 1944 schickte Churchill eine Nachricht an Feldmarschall Jan Smuts, den südafrikanischen Staatsmann und einen seiner engsten Freunde und Berater. Diese Nachricht, erhalten in Churchills persönlichen Papieren, zeigt seine Unzufriedenheit deutlich. Churchill schrieb, Großbritannien habe für die Operation einen sehr hohen Preis an Menschen und Material bezahlt, bei sehr geringem Ergebnis.
Er schloss mit den Worten: „Ich bin nicht zufrieden. ”
Churchills Zweifel verschärften sich, als Montgomery begann, den Amerikanern die Schuld an den Problemen in der Normandie zu geben. Churchill akzeptierte dieses Argument nicht. Statt die Kritik an den Amerikanern zu unterstützen, verteidigte er sie und stellte Montgomerys Ausreden in Frage.
In einem Tagebucheintrag vom 26. Juli 1944 hielt Brooke ein weiteres wichtiges Gespräch fest. Churchill brachte ernste Bedenken über Montgomerys Angewohnheit vor, die amerikanischen Streitkräfte zu kritisieren und Schuld zu verschieben. Er warnte, dass es gefährlich und unklug sei, den Amerikanern die Schuld zu geben, weil es das wichtigste Bündnis gefährde, das Großbritannien besitze.
Laut Brooke sagte Churchill sinngemäß: Montgomery dürfe sich die Amerikaner nicht zu Feinden machen. Wir sind völlig von ihnen abhängig. Diese Aussage zeigt, wo Churchills Prioritäten lagen. Für ihn war der Schutz der anglo-amerikanischen Allianz wichtiger als Montgomerys Ruf oder Stolz.
Er wusste: Ohne die amerikanische Macht konnte Großbritannien den Krieg nicht gewinnen. Etwa zur gleichen Zeit begann Churchill, Montgomerys gesamte Kriegführung in Frage zu stellen. Er fragte sich, ob dessen langsamer, vorsichtiger und methodischer Stil noch zur Lage in der Normandie passte. Churchill selbst bevorzugte kühnes, aggressives Vorgehen.
Er bewunderte Kommandeure, die schnell vorstießen und Risiken eingingen. Brooke hielt in seinem Tagebuch fest, dass Churchill Anfang August 1944 sagte, Patton würde nicht sechs Wochen vor Caen sitzen bleiben. Diese Bemerkung zeigte Churchills wachsende Ungeduld. Es ging nicht mehr nur um langsamen Fortschritt, sondern um Führung, Schwung und die Frage, ob Montgomerys Stil der Dringlichkeit des Augenblicks entsprach.
Ohne es direkt zu sagen, verglich Churchill Montgomery mit den aggressiven amerikanischen Generalen, vor allem mit Patton, der auf schnelle Bewegung und ständigen Druck auf den Feind setzte. Am 25. Juli 1944 änderte sich die Lage dramatisch. An diesem Tag starteten die Amerikaner die Operation Cobra, eine große Durchbruchsoffensive bei Saint-Lô.
Sie wurde ein großer Erfolg. Nach Wochen zäher Kämpfe im Bocage durchbrachen die amerikanischen Truppen endlich die deutschen Verteidigungslinien. Danach ging alles sehr schnell. Amerikanische Einheiten strömten durch die Lücke und rasten durch Frankreich.
Am 1. August 1944 wurde Pattons Dritte Armee offiziell aktiviert. Patton trieb seine Truppen mit bemerkenswerter Energie und Geschwindigkeit voran. Innerhalb weniger Wochen legte seine Armee Hunderte Kilometer zurück.
Große Teile Frankreichs wurden befreit, deutsche Einheiten wurden abgeschnitten oder zum Rückzug gezwungen. Das Gleichgewicht des Feldzugs kippte entscheidend zugunsten der Alliierten. Der rasche amerikanische Vormarsch überraschte Deutsche wie alliierte Beobachter gleichermaßen. Vielen Berichten zufolge ließ dieser dramatische Erfolg Montgomerys langsamen Vormarsch bei Caen noch schlechter aussehen.
Er widerlegte zugleich Montgomerys frühere Behauptung, die amerikanischen Rückschläge seien der Grund für die fehlenden Fortschritte gewesen. Der amerikanische Durchbruch zeigte: Sobald die Bedingungen stimmten, konnten die US-Streitkräfte schnell und entschlossen vorstoßen. Montgomery reagierte, indem er versuchte, einen Teil des amerikanischen Erfolgs für sich zu beanspruchen. Seine Operationen bei Caen, so argumentierte er, hätten die deutschen Panzerdivisionen vom amerikanischen Sektor weggezogen.
Indem er die deutschen Panzer im britischen und kanadischen Gebiet gebunden habe, habe er die Operation Cobra erst ermöglicht. Daran war etwas Wahres. Deutsche Militärakten bestätigen, dass viele Panzerdivisionen bei Caen gegen die Briten und Kanadier konzentriert waren, sodass dem amerikanischen Ausbruch weniger deutsche Panzer entgegenstanden. Doch bei den amerikanischen Kommandeuren kam dieser Anspruch nicht gut an.
General Bradley schrieb in seinen Memoiren, Montgomery beanspruche Erfolge, die die amerikanischen Truppen durch ihre eigene Planung, ihr Können und ihre Opfer erreicht hätten. Das sei unfair und missachte die amerikanischen Leistungen. Churchills Reaktion war vorsichtig und kalkuliert. Öffentlich lobte er die amerikanischen Erfolge ausdrücklich, während er privat versuchte, Montgomery im Zaum zu halten und weiteren Schaden für die Einheit der Alliierten zu verhindern.
Am 2. August 1944 schickte Churchill eine Glückwunschnachricht an General Eisenhower, in der er die glänzenden amerikanischen Vorstöße in Frankreich pries und den Kampfgeist, die Entschlossenheit und das Geschick der amerikanischen Streitkräfte würdigte. Damit machte er seine Haltung klar: Er erkannte den amerikanischen Erfolg offen und begeistert an, während er hinter den Kulissen dafür sorgte, dass Montgomery in der Spur blieb und die Einheit des alliierten Kommandos gewahrt wurde. Churchill schätzte die Leistungen der amerikanischen Streitkräfte und ließ nicht zu, dass Montgomery sie schmälerte oder für sich reklamierte.
Er verstand, dass der Erfolg des Krieges von Einheit, Vertrauen und Zusammenarbeit zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten abhing. Laut Brookes Tagebuch führte Churchill Anfang August offene Gespräche über Montgomerys Verhalten. Er sagte sinngemäß, Montgomery müsse aufhören, Ausreden zu suchen, und anfangen, echte Ergebnisse auf dem Schlachtfeld zu liefern. Churchill war der Erklärungen und Schuldzuweisungen überdrüssig.
Dennoch überließ er nichts dem Zufall: Öffentlich kritisierte er Montgomery nie. Als im Parlament Fragen zum langsamen Vormarsch gestellt wurden, verteidigte er ihn nachdrücklich. Er wusste, dass ein offener Angriff auf den berühmtesten General des Landes die Moral in der Heimat beschädigt und politische Probleme geschaffen hätte. Am 2.
August 1944 pries Churchill Montgomery in einer Rede vor dem Unterhaus. Feldmarschall Montgomerys Operationen, so sagte er laut Parlamentsprotokoll, seien mit großer Geschicklichkeit geführt worden und hätten die Hauptlast der deutschen Panzer auf seine Front gezogen. Diese Aussage gab Montgomery öffentlich Anerkennung, während Churchill ihn privat drängte, die Schuldzuweisungen an die Amerikaner zu unterlassen und seine Leistung zu verbessern. Das Muster endete nicht in der Normandie.
Montgomery sollte später den Amerikanern die Schuld an Nachschubproblemen im September 1944 geben, besonders nach dem Scheitern der Operation Market Garden. Auch während der Ardennenoffensive machte er amerikanische Streitkräfte verantwortlich. Jedes Mal musste Churchill eingreifen und die Lage beruhigen. Sein Vorgehen blieb dabei stets dasselbe.
Er stützte Montgomery gerade so weit, dass die Moral der britischen Truppen erhalten blieb, ließ aber nicht zu, dass die Schuldzuweisungen die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten beschädigten. Was Churchill sagte, als Montgomery den Amerikanern die Schuld an seinem langsamen Vormarsch gab, zeigt, was ihm am wichtigsten war. Die anglo-amerikanische Allianz war Großbritanniens Lebensader. Kein britischer General, wie berühmt auch immer, durfte dieses Bündnis gefährden, indem er amerikanische Streitkräfte zu Unrecht beschuldigte.
Churchills Worte, festgehalten in Brookes Tagebuch und in offizieller Korrespondenz, zeigen einen Premierminister, der die Allianz über persönliche Loyalität stellte, amerikanische Leistungen anerkannte, selbst als der eigene Kommandeur sie herabzusetzen versuchte, und der verstand, dass Großbritanniens Zukunft vom Wohlwollen Amerikas abhing. Die Schilderung beruht auf dokumentierten historischen Quellen, darunter das veröffentlichte Tagebuch von Feldmarschall Alan Brooke, offizielle alliierte Militärakten, die persönliche Korrespondenz Winston Churchills, die Memoiren von General Omar Bradley, das Kriegstagebuch von General George Patton, offizielle Parlamentsprotokolle und weitere anerkannte historische Dokumente. Alle zitierten Äußerungen stammen aus diesen Quellen. Es wurde nichts für dramatische Effekte erfunden.
Geschichte ist freilich komplex, und verschiedene Historiker können dieselben Ereignisse unterschiedlich deuten. Die Darstellung bietet eine Interpretation auf Grundlage der genannten Quellen, erhebt aber keinen Anspruch auf die einzig mögliche Sichtweise.